Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-13660/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-39423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Казметрострой", Мишанина Сергея Александровича, Вахрушева Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по делу N А65-39423/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Казметрострой", г. Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157),

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Казань (ОГРН 1151690036816, ИНН 1658178901),

обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", г. Казань (ОГРН 1151690036827, ИНН 1658178926),

Гузаерову Алмазу Шамилевичу,

Мишанину Сергею Александровичу,

Никитину Александру Георгиевичу,

Вахрушеву Анатолию Сергеевичу,

о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 руб. 96 коп. долга, 47 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Галлеев А.Р. по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", Гузаерову Алмазу Шамилевичу, Мишанину Сергею Александровичу, Никитину Александру Георгиевичу, Вахрушеву Анатолию Сергеевичу о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 рублей 96 копеек долга, 47 794 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по делу N А65-39423/2018 в удовлетворении исковых требований к Гузаерову Алмазу Шамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Казань, (ИНН 1658178901, ОГРН 1151690036816), Никитину Александру Георгиевичу отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", г. Казань, (ИНН 1658178926, ОГРН 1151690036827), Вахрушеву Анатолию Сергеевичу, Мишанину Сергею Александровичу удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер", г. Казань, (ИНН 1658178926, ОГРН 1151690036827), Вахрушева Анатолия Сергеевича, Мишанина Сергея Александровича солидарно в пользу акционерного общества "Казметрострой", г. Казань, (ИНН 1655256157), 214 130 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 47 793 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Казметрострой" (далее - ООО "Казметрострой", истец), Мишанин Сергей Александрович, Вахрушев Анатолий Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Жалоба ООО "Казметрострой" мотивирована доводами о том, что Гузаеров А.Ш. без какой-либо экономической целесообразности произвел отчуждение доли в уставном капитале Должника в пользу ООО "Колибри" и ООО "Гейзер" и передал полномочия единоличного исполнительного органа, лицам, номинальным и имеющим признаки "массовости"; в целях уклонения от уплаты долгов Должника учредил юридическое лицо с аналогичными видами экономической деятельности именно в ту дату, когда прекратилось движение денежных средств по счетам Должника, а затем произвел отчуждение доли в его уставном капитале; совершил недобросовестные действия, направленных на личное обогащение за счет юридического лица, в котором данный Ответчик являлся единоличным исполнительным органом; что в совокупности говорит о вине Гузаерова А.Ш. и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности; ООО "Колибри", ООО "Гейзер", Мишанин Сергей Александрович, Никитин Александр Георгиевич и Вахрушев Анатолий Сергеевич не представляли бухгалтерскую отчетность согласно п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете"; не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства; Гузаеров А.Ш., ООО "Колибри", ООО "Гейзер", Мишанин С.А., Никитин А.Г. и Вахрушев А.С. совершили недобросовестные действия, не исполнив своей обязанности перед АО "Казметрострой" по уплате задолженности, а также совершили данные действия, являясь руководителями Должника, в обход его интересов, в результате чего избежали ответственности. Истец обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-39423/2018 в неудовлетворенной части, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Колибри", ООО "Гейзер", Гузаерова Алмаза Шамилевича, Мишанина Сергея Александровича, Никитина Александра Георгиевича, Вахрушева Анатолия Сергеевича; взыскать в солидарном порядке с ООО "Колибри", ООО "Гейзер", Гузаерова Алмаза Шамилевича, Мишанина Сергея Александровича, Никитина Александра Георгиевича, Вахрушева Анатолия Сергеевича 214 130 руб. 96 коп. долга, 47 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мишанин Сергей Александрович и Вахрушев Анатолий Сергеевич аналогичными по содержанию жалобами просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мишанина С.А. и Вахрушева А.С. (соответственно) солидарно в пользу акционерного общества "Казметрострой", г. Казань, (ИНН 1655256157), 214130 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 47793 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционные жалобы обоснованы ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; избрание заявителем неверного способа защиты своих прав, так как он должен был обратиться с исковыми заявлениями к каждому ответчику - физическому лицу, - отдельно в районный суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части, обжалуемой обществом "Казметрострой", Мишаниным С.А., Вахрушевым А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2017 исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 1131690042362, ИНН 1660187029) (далее - ООО "ТСА") в пользу Акционерного общества"Казметрострой", г.Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) 190 967,74 руб. долга по договору N 7а/КМС от 08.05.2015 за период с 08.05.2015 по 31.12.2015, 16 023,22 руб. пени за период с 06.08.2015 по 31.12.2015, 7 140 руб. госпошлины.

25.07.2017 года истцом был получен Исполнительный лист.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 1131690042362, ИНН 1660187029) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

В связи с наличием неисполненного ответчиком обязательства по исполнению решения суда от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2017, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лица ответчика на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

Гузаерова Алмаза Шамилевича - директор Должника с 19.06.2013 по 19.01.2016 и участник Должника в период с 19.06.2013 по 03.02.2016 с долей в размере 100%, с 04.02.2016 по 15.03.2016 с долей в размере 99%;

ООО "Колибри", являющееся управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником Должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1%;

ООО "Гейзер", являющееся управляющей компанией должника с 31.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ, а также участником с 25.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99%;

Мишанина Сергея Александровича - директор ООО "Колибри" с 01.06.2015 по 19.11.2017, а также директор 000 "Гейзер" с 24.05.2016 по 20.12.2016;

Никитина Александра Георгиевича - директор и учредитель ООО "Колибри" с 29.04.2015 по 31.05.2015, а также директор ООО "Гейзер" с 29.04.2015 по 27.05.2015 и его учредитель.

Вахрушева Анатолия Сергеевича - директор ООО "Гейзер" с 28.05.2015 по 19.11.2017.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", г. Казань, (ОГРН 1131690042362, ИНН 1660187029) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2017 произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

В период с 31.03.2016 до момента исключения ООО "ТСА" из ЕГРЮЛ, ООО "Гейзер", являлось управляющей компанией должника, а также участником с 25.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99%.

Вахрушев Анатолий Сергеевич являлся директором ООО "Гейзер" с 28.05.2015 по 24.05.2016.

Мишанин Сергей Александрович являлся директором ООО "Гейзер" с 24.05.2016 по 17.11.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что управляющая компания должника ООО "Гейзер" и ее руководители Мишанин С.А. и Вахрушев А.С имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", для предотвращения ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство", в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; действия указанных лиц противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, повлекли исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

При отсутствии доказательства того, что ООО "Гейзер", Мишанин С.А. и Вахрушев А.С в период управления обществом-должником предпринимали попытки по погашению задолженности перед истцом, доводы ответчиков о том, что в период образования задолженности указанные лица не являлись руководителями и учредителями общества- должника на основании статьи 10, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом как не соответствующие установленным требованиям действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

В соответствии с положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сумма в размере 214 130 рублей 96 копеек взыскана в пользу истца солидарно с ООО "Гейзер", Мишанина С.А. и Вахрушева А.С.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-11355/2018 вступило в законную силу 19.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом первой инстанции с 19.07.2017 по 17.12.2018 в размере 21 022 рубль 14 копеек и взысканы с ООО "Гейзер", Мишанина С.А. и Вахрушева А.С.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 18.07.2017 отклонено, поскольку по рассматриваемому спору истец обратился в суд в связи с неисполнением решения суда должником в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность Общества, а не в связи с неисполнением основного обязательства по договору, рассмотренному в рамках дела N А65-11355/2017.

По существу такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37); сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Истцом данная часть исковых требований рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ, однако по своей правовой природе взыскиваемая сумма является убытками истца, причиненными неисполнением ликвидированным должником своих обязательств и обоснованно взыскана с ответчиков.

Доводы ответчиков Мишанина С.А. и Вахрушева А.С. о том, что истец не воспользовался своим правом на направление возражений по предстоящему исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклонены, как не имеющие правового значения для существа спора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Предусмотренные законом основания для возмещения убытков (факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками) в действиях (бездействии) ООО "Гейзер", Мишанина С.А. и Вахрушева А.С. установлены. Иное Мишаниным С.А. и Вахрушевым А.С. не доказано.

Судебная коллегия отклоняет довод Мишанина С.А. и Вахрушева А.С. о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума N 50).

Нормы ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к учредителям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшим учредителям и рукководителям представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ) и обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Одновременно совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков ООО "Калибри", Гузаерова А.Ш., Никитина А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО Арбитражным судом Республики Татарстан не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к указанным лицам отказано.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что по делу А65-11355/2017 взыскана задолженность, образовавшаяся с 08.05.2015 по 31.12.2015. Истцом не доказано, что на момент выхода Гузаерова А.Ш. из общества, должник был неплатежеспособен или имел признаки недостаточности имущества. Наличие признаков "массовости" у управляющей компании не свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводили активы (в том числе в ООО "Транспортно-Строительное Агентство +" ) и т.д., истцом не представлено.

Последующее исключение из ЕГРЮЛ ООО "Транспортно-Строительное Агентство" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Учитывая период руководства и корпоративный пакет управляющей компании ООО "Колибри" (управляющей компанией должника с 19.01.2016 по 31.03.2016, а также участником Должника в период с 27.01.2016 по 04.07.2016 с долей в размере 1%), Никитина Александр Георгиевич - директор и учредитель ООО "Колибри" с 29.04.2015 по 31.05.2015, а также директор ООО "Гейзер" с 29.04.2015 по 27.05.2015 и его учредитель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность в действиях указанных лиц, как руководителя ООО "Транспортно-Строительное Агентство", противоправность действий, в том числе по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) указанных лиц.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы общества "Казметрострой" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по делу N А65-39423/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Казметрострой", Мишанина Сергея Александровича, Вахрушева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко