Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-4350/14

г. Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Петерс М.Н.: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 03.04.2019; Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 03.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В.: Жарких В.В., паспорт РФ; Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерс Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению в части, об отказе в удовлетворении жалобы в части от 23.01.2019 по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению Петерс Марины Николаевны на действия конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича, с ходатайством о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016 г., о взыскании убытков в размере 2 611 564 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН/КПП 3666061555/366601001),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", IBG - АО "Страховая бизнес группа", ООО "Главрыба", ПАО "ВАСО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - ООО Торговый дом "Новый", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких Валерий Викторович.

Петерс Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. с ходатайством о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016, о взыскании убытков в размере 2 611 564 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и от 12.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", IBG - АО "Страховая бизнес группа", ООО "Главрыба", ПАО "ВАСО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 производство по жалобе Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и заявлению о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016 прекращено. В удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петерс М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Петерс М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2019 был объявлен перерыв до 12.09.2019 (07.09.2019 и 08.09.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника, в который на основании протокола очередного собрания кредиторов N 6 от 25.045.2016 были внесены изменения.

Согласно положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Торговый дом "Новый", как обремененного правами третьих лиц, так и свободного от обременения, Петерс М.Н. приобрела имущество лот N 3 "Пищевое оборудование и кухонная утварь ВАСО" и включающее в себя 147 наименований пищевого оборудования и 352 шт. кухонной утвари.

22.11.2016 между ООО "Торговый дом "Новый" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (продавец) и Петерс М.Н. (покупатель) был подписан договор N 5 купли-продажи пищевого оборудования и кухонной утвари, находящегося по ул. Циолковского, д.2 территория столовой завода ВАСО, включающего в себя наименования пищевого оборудования и кухонной утвари столовой в количестве 352 шт. (б/у). Полный перечень и ценовой диапазон каждого из наименований указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 договора по качеству и комплектности данное движимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, некоторые позиции требуют ремонта. Стоимость приобретенного имущества составляет 2 611 564 руб. (пункт 4 договора).

Петерс М.Н. произвела оплату по вышеназванному договору по платежным поручениям N 16 от 14.11.2016 на сумму 130 578, 16 руб. и N 18 от 14.12.2016 на сумму 2 480 985, 84 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенное по вышеназванному договору имущество до настоящего времени ей не передано в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В., Петерс М.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петерс М.Н. (победитель торгов) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО Торговый дом "Новый", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и что ее права и законные интересы не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1).

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в число указанных лиц участник торгов (его победитель) не входит.

Из материалов дела следует, что Петерс М.Н. является участником торгов по продаже имущества должника, признанная их победителем.

Как верно отметил суд первой инстанции, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства, в то время как Петерс М.Н., не являющаяся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В случае, если Петерс М.Н. полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, она не лишена права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявления требований о признании торгов недействительными, о понуждении исполнения условий договора и т.д.), но не посредством обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением и расторжением заключенного между должником и Петерс М.Н. договора купли-продажи предполагает иной механизм судебного регулирования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд правомерно прекратил производство по заявлению в части жалобы Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В.

Доводы Петерс М.Н., приведенные в апелляционной жалобе о наличии у нее собственного интереса в деле о банкротстве должника и, следовательно, права на обжалование действий конкурсного управляющего, отклоняются как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного. Правовые нормы, в силу которых участник торгов в рамках дела о банкротстве вправе требовать признания действий конкурсного управляющего незаконными, заявителем не приведены.

Вместе с этим, суд правильно прекратил производство по заявлению Петерс М.Н. в части расторжения договора - продажи N 5 от 22.11.2016.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Как верно отметил суд области, требование о расторжении договоров не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве - в общеисковом порядке и, следовательно, производство по заявлению в части расторжения договора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, имущество реализованное по договору купли-продажи N 5 от 22.11.2016 было фактически выявлено конкурсным управляющим Жарких В.В., о чем свидетельствуют инвентаризационные описи и отчеты об оценке опубликованные на сайте ЕФРСБ.

После проверки наличия имущества между ООО "Торговый дом "Новый" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. и Петерс М.Н. был подписан договор N 5 купли-продажи от 22.11.2016, в пункте 2 которого стороны указали на то, что по качеству и комплектности данное движимое имущество б.у. находится в удовлетворительном состоянии, некоторые позиции требуют ремонта.

Указанный договор подписан покупателем без каких-либо разногласий и замечаний, в том числе относительно состава имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Жарких В.В. в уведомлении об уточнении срока передачи оборудования от 26.12.2016 сообщил Петерс М.Н. о расторжении заключенного с ООО "Главрыба" договора аренды оборудования N 1ВАСО от 19.05.2015 в связи с реализацией на торгах оборудования и просил определить срок передачи имущества на 15.01.2017.

Таким образом, Петерс М.Н. была уведомлена о дате и месте передачи имущества, однако никаких действий по принятию данного имущества не предприняла.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Жарких В.В. намеренно чинились какие-либо препятствия в получении покупателем приобретенного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как следует из представленных (в том числе в суд апелляционной инстанции) доказательств, после 15.01.2017 конкурсный управляющий неоднократно предлагал Петерс М.Н. вывезти купленное ею имущество с территории завода ВАСО, что не было сделано последней.

Между тем, приобретя на торгах имущество должника, признанного банкротом, в процедуре, направленной на ликвидацию должника, Петерс М.Н., являясь покупателем и собственником данного имущества, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять все необходимые меры по скорейшему принятию имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае заявителем всей совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в частности, вины конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Жарких В.В, его вины и причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у заявителя убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-4855/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова