Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-6353/19

4 октября 2019 г.

А43-48061/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-48061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" (ОГРН 113678008158, ИНН 6678030148) к акционерному обществу "Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666), о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 267 797,46 руб. пени с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" (далее - ООО "Группа Компаний "УралЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", ответчик) о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 209 465,34 руб. пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2019 суд первой взыскал с АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уралэнергопроект" задолженность по договору от 28.08.2015 N 98/222/463/304 в размере 1 104 775 руб., пени в размере 199 190,93 руб. за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 1 104 775 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, взыскал с АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции правомерно установил, что стороны согласовали уменьшение стоимости работ по этапам N 1-3 договора, однако указав, что предметом спора является оплата работ по 4 этапу договора, иск удовлетворил; данный подход ошибочен, так как следует исходить из общей суммы платежей; уменьшение было согласовано после подписания акта N 6; с учетом согласованного сторонами уменьшения общая стоимость договора составила 13 547 981 руб. 15 коп., а оплата произведена в сумме 13 762 825 руб., следовательно, долг отсутствует, а имеет место переплата; изменение цены после исполнения договора не запрещено.

Истец возразил против удовлетворения иска, указав, что спорные комплектующие в поставку 4 этапа не входят, также как и в рамках 1 - 3 этапов. Письмо N 234 представляет собой ответ на ошибочный запрос и не может являться формой соглашение. Дополнительное соглашение не оформлялось. Вывод суда о том, что уменьшение стоимости к 4 этапу не относится правильный.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 года между ООО "ГК "УралЭнергоПроект" и АО "ОКБМ Африкантов" заключен договор N 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук в соответствии Календарным планом (Приложение N 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ по изготовлению изделия составляет 14 868 000 руб., в том числе НДС 2 268 000 руб.

В соответствии с разделом 3 пункта 3.3.2 Договора 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года Исполнитель обязался оплатить стоимость работ с пропорциональным зачетом выплаченного аванса - в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану (Приложение N I) и получения заказчиком оригиналов счета и счет -фактур от Исполнителя, оформленных надлежащим образом.

28.03.2016 Исполнитель произвел отгрузку оборудования, в том числе Систему охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору N 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года).

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору N 98/222/463/304 от 28 августа 2015 г.) цена неоплаченного этапа 4 (Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007), за вычетом авансового платежа в размере 30% (401 250,00 руб.) составляет 1 104 775 руб.

Во исполнение условий договора, Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 изготовлена в полном соответствии с Календарным планом и Техническим заданием Заказчика (Приложение N 3), передана вместе со всеми документами, предусмотренными п. 3.3.2 Договора, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.03.2016.

Исполнитель произвел отгрузку Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007. 28.04.2016 Заказчиком составлен рекламационный акт, где указаны недоработки, касающиеся общего объема поставленного товара, в том числе и Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

Исполнитель, 05.05.2016 направил письмо исх.N 127 о принятии мер по исправлению недочетов, а 05.08.2016 согласно исх. N 181 произвел отгрузку годного оборудования и в этот же день (не дожидаясь прибытия машины с годным оборудованием), т.е. 05.05.2016 г. Исполнитель подписал Акт N 6 приемки оборудования, в котором не указал Систему охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о снижении стоимости работ по договору, исключив из поставки клапаны запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25 в количестве 9 шт., и С09.1121-040-15 в количестве 6 штук на сумму 859 444,38 руб. Письмом также указано на доработку изделий силами ответчика согласно программе приемки изделий КЛАБ.067743.013 1111 на сумму 83 951,10 руб., а также исключив из поставки волновой радарный датчик в количестве 1 шт. на сумму 376 623,37 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора N 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, однако указанные документы направлены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 98/222/463/304 от 28.08.2015 года Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылку апеллянта на уменьшение стоимости работ и отсутствие оснований для оплаты 4 этапа суд отклонил, поскольку клапаны С09.1121 -040-25 в количестве 9 шт. и С09.1121 -040-15 в количестве 6 штук не входили в состав оборудования, изготавливаемого по 4 этапу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату 1 104 775 руб., суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также неустойку в сумме 199 190,93 руб. и начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 1 104 775 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по 4 этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Вместе с тем ответчик полагает, что в связи с уменьшением стоимости работ по 1-3 этапам, с учетом ранее произведенной оплаты, долг отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках 4 этапа.

Из условий договора следует, что оплата производится за каждый этап отдельно ( пункт 3.3.2).

Предыдущие 3 этапа оплачены по установленной цене. Спор возник о стоимости именно этих трех этапов.

Исходя из предмета спора (оплата 4 этапа), объема предоставленных доказательств, касающихся выполнения 4 этапа, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для уменьшения стоимости спорных работ не имеется.

При этом особо следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-48061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова