Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12923/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-41480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019

об отказе в обеспечении иска по делу N А60-41480/2019

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1169658123062, ИНН 6671059941)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - ООО "Предприятие "Стройтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании 6 961 551 руб. 77 коп., в том числе 6 547 722 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.10.2018 N 119, и 413 827 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 указанного договора за период с 05.05.2019 по 15.07.2019.

23.07.2019 ООО "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика 40702810816540036000, открытом в Уральском банке ПАО "Сбербанк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, а также и иные имеющиеся у ответчика счета или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Вега" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о принятии обеспечительных мер отказано.

01.08.2019 ООО "Предприятие "Стройтехцентр" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика 40702810816540036000, открытом в Уральском Банке ПАО Сбербанк, в том числе денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, до вступления в законную силу решения по настоящему делу в пределах заявленной суммы требований в размере 6 961 551 руб. 77 коп., на иные счета ответчика, а также иное имущество ответчика, принадлежащее ему или иным лицам в пределах заявленной суммы требований по исковому заявлению, а также наложить запрет на пользование и распоряжение ответчиком следующим движимым имуществом: транспортным средством - BMW Х6 xDrive30d (ViN X4XKV294X00Z95367, 2018 года выпуска) и Ленточнопильным станком Workline 510.350 DGN), переданным ему ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга N 278/18-ЕКТ от 22.11.2018 г. и N 147/19-ЕКТ от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец, ООО "Предприятие "Стройтехцентр", направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Вега" в представленном письменном отзыве просит определение суда от 01.08.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ для его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Предприятие "Стройтехцентр" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с тем, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. Такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности как субъекта предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, и не свидетельствует о том, что впоследствии ответчик будет воспрепятствовать исполнению, а отсутствие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-41480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова