Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3842/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А25-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-2721/2018 (судья Байчорова Ф.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее по тексту - истец, ООО "Зеленчукская ВВФ") обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчики) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 3 589 875 рублей, задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по девяти государственным контрактам, заключенным в период с 2013 по 2017 ода.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 исковые требования ООО "Зеленчукская ВВФ" о взыскании суммы основного долга в размере 840 971 рублей и пени в размере 120 483,31 руб. по государственному контракту от 30.12.2014 N 2014.431961 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела N А25-2721/2018 (т.1, л.д. 1-6).

Определением от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Красногорского сельского поселения (т.1, л.д. 163-166).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с министерства за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества 800 971 руб. задолженности, 96 116,52 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 08.07.2019, а также неустойки с 09.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены. Надлежащим ответчиком является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказано, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 2014.431961 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Водоснабжение станица Красногорская, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" (т.1, л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 5/42-17 цена контракта составляет 8 449 027,28 рублей, из них:

1. стоимость выполненных работ в 2014 году составляет 2 412 249 рублей (за счет средств федерального бюджета);

2. стоимость выполненных работ в 2015 году составляет 2 631 245 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 1 821 175 рублей, за счет средств республиканского бюджета - 770 070 рублей, за счет муниципального бюджета - 40 000 рублей;

3. стоимость выполненных работ в 2016 году составляет 1 286 876 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 890 526 рублей, за счет средств республиканского бюджета - 376 350 рублей, за счет муниципального бюджета - 20 000 рублей;

4. стоимость выполненных работ в 2017 году составляет 1 000 216 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 695 323 рубля, за счет средств республиканского бюджета - 293 992 рубля, за счет муниципального бюджета - 10 901 рубль.

Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта).

Факт исполнения истцом работ на сумму 7 330 586 рублей и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 31.12.2014 N 1 на сумму 2 412 249 рублей, от 24.08.2015 N 2 на сумму 1 721 125 рублей, от 18.12.2015 N 3 на сумму 910 120 рублей, 23.06.2016 N 4 на сумму 890 526 рублей, 13.12.2016 N 5 на сумму 396 350 рублей, 23.06.2016 N 6 на сумму 807 45 рублей 43 копейки, от 07.12.2017 N 7 на сумму 192 756 рублей 27 копеек, от 07.12.2017 г. N 8 на сумму 192 756 рублей 27 копеек, актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 15.08.2017 N 13 (т.1, л.д.43-90,94-96)

Факт оплаты выполненных работ за счет средств федерального бюджета и частичного исполнения ответчиками обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 6 489 615 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.91-93, 97-99).

Таким образом, задолженность по государственному контракту N 2014.431961 составила 840 971 рублей, из которых задолженность из средств республиканского бюджета 800 971 рубль, бюджета Красногорского сельского поселения - 40 000 рублей.

Претензией от 09.06.2018 N 12 истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 840 971 рублей (т.1, л.д. 102-108).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся суммы за выполненные истцом работы и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 09.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, акты формы N N КС-2 и КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы NКС-11 от 15.08.2017 N13, акт сверки взаимных расчетов от 08.05.2018, установив факт качественного выполнения обществом работ по контракту, действие заказчика в интересах публично-правового образования, главного распорядителя бюджетных средств, отсутствие доказательств получения предприятием бюджетных средств, необходимых для оплаты обществу выполненных работ по контракту, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Таким образом, учитывая фактически выполненные истцом работы по контракту, и отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 899 087, 52 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 08.07.2019 в размере 96 116,52 руб., с Администрации Красногорского сельского поселения за период с 16.03.2018 по 08.07.2019 в размере 4 800 рублей, а также за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с Закон N 44-ФЗ, а также условиями государственного контракта (пункты 7.2 и 7.7). В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов