Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-10716/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А71-17702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алмакс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2019 года

по делу N А71-17702/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Алмакс" (ОГРН 1146030000071, ИНН 6017011587)

к ООО "Прикамэнергопроект" (ОГРН 1111831009146, ИНН 1831148230),

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Прикамэнергопроект"

к ООО "Алмакс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Алмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Прикамэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 836 967,20 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.02.2016 N 101 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АКПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен N А71-17702/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 к производству приняты встречный иск ООО "Прикамэнергопроект" к ООО "Алмакс" о взыскании 923 940,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен - с истца в пользу ответчика взыскано 923 940,80 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 900 руб. судебных издержек, 21 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указание опор в договоре не определяет объем работ, а лишь является указанием места выполнения работ; объем работ определяется гектарами в соответствии с техническим заданием. Полагает, что имеется прямая связь между техническим заданием, подписанным между ответчиком и третьим лицом, и отношениями истца и ответчика. Согласно ведомости вырубки (графа 17 - "сумма", где указана гектатура пролетов, графы 1 и 2 - указано, с какой по какую опоры ведется расчет), общий объем выполненных работ в пролетах 9- 150 составляет 129,92 га. Однако судом первой инстанции во внимание приняты опоры, а не определение общей гектатуры пролетов. Судом не дана оценка актам выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, акту сверки, книгам продаж. Отмечает, что неоднократно предпринимал попытки сдать работы, однако в итоге акты выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке. Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции с учетом того, что, по позиции, суда истец обязался выполнить работ в пределах опор с 9 по 150, при этом в актах N 6 от 25.07.2016, N 7 от 22.08.2016 и N 8 от 22.09.2016 указаны опоры с 10 по 50, с 51 по 192 и с 287 по 339 соответственно. Ни одна из счетов-фактур, составленных на основании указанных актов, не отражена ни в акте сверки, н ив книге покупок, ни в книге продаж. По мнению истца, он не удерживал денежные средства ответчика в отсутствие на то правового основания; кроме того, отмечает, что по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что техническое задание конечного заказчика истцу не передавалось, согласование сторонами объема работ не доказано; полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в рамках встречного иска соблюден.

Истец в возражениях на отзыв вновь указал на то, что ответчику было известно об односторонних актах выполненных работ, которые оставлены им без рассмотрения, что подтверждается книгами покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года, а также за 1 и 4 квартал 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 101 на выполнение работ по расширению просек ВЛ, в соответствии с условиями которого (п.2.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции - расширению и вырубки ДКРВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Новосокольники с 9 по 150 опору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2.3 договора работы осуществляются в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1), в соответствии с требованиями технического задания (приложение 12 к договору) и в сроки, согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Цена договора определена ст.4 договора: 76 000 руб. за 1 га расширения от леса и 17 120 руб. за 1 га расчистки от древесно-кустарниковой растительности (п.4.3 договора).

Согласно актам выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным заказчику для рассмотрения и подписания (от 30.12.2016 N 14 на сумму 124 612,80 руб., от 03.10.2016 N 10/1 на сумму 995 387,20 руб., от 24.03.2017 N 1 на сумму 3 383 307,20 руб., от 06.07.2017 N 3/1 на сумму 4 004 060 руб.), а также акту от 07.06.2016 N5 на сумму 927 000 руб., подписанному сторонами, ООО "Алмакс" выполнены работы на общую сумму 9 434 367,20 руб.

Оплата произведена заказчиком на сумму 5 597 400 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты всех работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, указав, что весь согласованный объем работ принят по двусторонним актам.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что порученные истцу в рамках спорного договора работы им выполнены, приняты ответчиком по двусторонним актам и оплачены. Дополнительный же объем работ, предъявленный истцом по односторонним актам, с ответчиком не согласован, в связи чем, оплате не подлежит. Сопоставив стоимость выполненных в рамках договора работ и произведенные оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке оформил и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ от 30.12.2016 N 14 на сумму 124 612,80 руб., от 03.10.2016 N 10/1 на сумму 995 387,20 руб., от 24.03.2017 N 1 на сумму 3 383 307,20 руб., от 06.07.2017 N 3/1 на сумму 4 004 060 руб. Также обеими сторонами без замечаний подписан акт от 07.06.2016 N5 на сумму 927 000 руб. На основании изложенного истец полагает, что в рамках спорного договора на расширение просек ВЛ выполнил для ответчика работы общей стоимостью 9 434 367,20 руб., однако оплата произведена только на 5 597 400 руб.

Между тем, ссылаясь на то, что весь объему порученных истцу работ принят и оплачен, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты от 22.09.2016 N 8 на сумму 1 268 075,20 руб., от 25.07.2016 N 6 на сумму 995 387,20 руб., от 22.08.2016 N 7 на сумму 2 409 996 руб. По расчету ответчика общая стоимость подлежащих оплате работ составила 4 673 459,20 руб., таким образом, с учетом произведенных платежей, имеется переплата в размере 923 940,80 руб.

Оценив указанные документы, а также иные собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом по односторонним актам работы являются дополнительными (не предусмотренными договором), а ввиду того, что их выполнение с ответчиком не согласовано, такие работы оплате не подлежат.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

Из п.2.1 договора следует, что истцу поручено выполнение работ по расширению и вырубке ДКРВЛ 330кВ с 9 по 150 опору. Цена договора определена исходя из 76 000 руб. за 1 га расширения от леса и 17 120 руб. за 1 га расчистки от древесно-кустарниковой растительности (п.4.3 договора).

Изначально представленная истцом в материалы дела ведомость вырубки под расширение существующей просеки (т.1 л.д.65-68), с указанием о подписании от имени ответчика мастером Фанештилем С.В., исключена из числа доказательств в ходе проверки судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации данного доказательства (ст.161 АПК РФ). Имеющаяся в материалах дела иная ведомость вырубки (т.3 л.д.92-108) относится к правоотношениям ответчика с его заказчиком (третье лицо), доказательства того, что действие данной ведомости распространено сторонами на их правоотношения, не представлены (ст.65 АПК РФ). В силу изложенного не приняты доводы апелляционной жалобы о наличии прямой связи между техническим заданием, подписанным между ответчиком и третьим лицом, и отношениями истца и ответчика. Судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки истца на ведомость вырубки, которая относится к правоотношениям ответчика и третьего лица, а также на необходимость определения общей гектатуры пролетов безотносительно номеров опор, поскольку доказательств того, что данная ведомость распространяется на отношения истца и ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции, в судебном заседании 18.12.2018, директор ООО "Алмакс" не оспаривал, что работы производились и силами ООО "Прикамэнергопроект".

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ст.10 спорного договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 дней с момента выявления превышения. Согласно п.5.8 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет. В п.6.27 договора указано, что в случае обнаружения обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Проанализировав указанные условия договора и положения закона, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ, изменения в связи с этим цены договора. Документы, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах ответчика либо третьего лица (конечного заказчика), также не представлены.

При этом судом первой инстанции верно установлено дублирование объемов работ в односторонних актах истца. Так, выполнение работ по расширению с 10 по 339 опору предъявлено по актам от 24.03.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 3/1.

Ссылки истца на то, что указание опор в договоре не определяет объем работ, а лишь является указанием места выполнения работ, отклонены, поскольку иных выводов не влекут. Из буквального толкования п.2.1 договора следует поручение выполнения работ именно с 9 по 150 опору, в пределах которых и предполагалось выполнение работ (ст.431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что между сторонами имеется спор относительно объемов выполненных работ, однако в деле отсутствует какая-либо первичная документация в подтверждение фактического выполнения дополнительного объема работ силами истца. В связи с этим апелляционной коллегией приняты во внимание доводы ответчика о выполнении части работ его силами, а также о том, что истец привлечен как субподрядная организация для выполнения работ по расширению и вырубке ДКРВЛ, в связи с тем, что сам ответчик не успевал завершить работы в срок, предусмотренный договором с конечным заказчиком (третьим лицом). Достоверных доказательств того, что предъявленные истцом в односторонних актах объемы работ выполнены истцом и по поручению ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционной коллегией также учтено, что о приемке работ по односторонним актам истцом заявлено спустя длительное время после их фактического окончания, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможном проверить реальный объёмы выполненных истцом работ с учетом того, что подросла древесно-кустарниковая растительность, трава высотой 1 м, появился новый подлесок и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на книги покупок ответчика за 2 и 3 кварталы 2016 года, а также за 1 и 4 квартал 2017 года, поскольку данные документы о приемке дополнительных работ не свидетельствуют. Само по себе то, что в книге покупок истца отражены операции под кодом "01" о приобретении результатов работ не свидетельствует (Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ, а говорит о совершении ответчиком как плательщиком НДС операций для получения налогового вычета (ст.171 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о противоречивости выводов суда первой инстанции. Установление того обстоятельства, что истцу поручено выполнение работ в пределах опор с 9 по 150, не противоречит содержанию двусторонних актов N 6 от 25.07.2016, N 7 от 22.08.2016 и N 8 от 22.09.2016, где указаны опоры с 10 по 50, с 51 по 192 и с 287 по 339 соответственно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Таким образом, сама по себе приемка дополнительных работ по акту в пределах опор свыше 150 не влечет вывода о согласовании дополнительных работ заказчиком. Приемка и оплата части работ, с указанием места выполнения за пределами 150 опоры, сама по себе не свидетельствует о согласовании ответчиком всего объема, предъявленного истцом к приемке, в том числе по односторонним актам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма ответчика, являющегося ответом на претензию от 22.03.2018 и корректировку задолженности (т.3 л.д.109), не усматривается, что весь оплаченный ответчиком объем работ принят, либо то, что истцом выполнены работы на всю полученную от ответчика сумму. Из данного письма лишь следует, что ответчик не усматривает наличия задолженности перед истцом по оплате фактически выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все порученные истцу работы приняты ответчиком и оплачены, задолженности у ответчика не имеется, напротив, установлено наличие переплаты.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив фактическое прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал переплату на стороне ответчика как неосновательное обогащение истца, взыскав соответствующие денежные средства в пользу ООО "Прикамэнергопроект".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ), при этом принимает во внимание, что претензионное письмо от 10.09.2018 в рамках встречного иска направлено истцу 02.10.2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск - удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года по делу N А71-17702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина