Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8363/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-5140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИДА" Сурмачевой А.О. по доверенности от 25.03.2019, от Административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 10.01.2019 N 14-2-12/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИДА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года по делу N А13-5140/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИДА" (ОГРН 1173525010834, ИНН 3525398980; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 54, квартира 28; далее - общество, ООО "Сида") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019 N 533, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.М.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года по делу N А13-5140/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сида" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от 20.02.2019 N 533. В обоснование жалобы указывает на то, что факт события административного правонарушения не доказан, также ссылается на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по статье 1.1 Закона N 2429-ОЗ не привлекалось, поэтому считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Смирнова Н.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде проведена проверка на основании сообщения, поступившего от гражданки Смирновой Н.М. проживающей по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 28, по результатам которой оформлены заявление, рапорт, а также получены объяснения указанного лица.

При этом установлено, что обществом, при осуществлении деятельности ночного клуба "Мулен-Руж" допущено нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" (далее - Закон N 2973-ОЗ), выразившееся в том, что 28.12.2018 в 22 час 42 мин по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 28в, в помещении ресторана "Мулен Руж" громко играла музыка, что повлекло нарушение покоя жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 28.

По факту вывяленного нарушения в отношении общества 15.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 1.1 Закона N 2429-ОЗ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 и приложенных к нему материалов административной комиссией вынесено постановление от 20.02.2019 N 533, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 1.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона N 2429-ОЗ несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 указанного Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона N 2973-ОЗ определено, что под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.

В силу части 1 статьи 3 указанного Закона не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области:

- использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

- непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

- использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

- игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

- выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

- иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 2 Закона N 2973-ОЗ определено, что покой граждан и тишина в ночное время должны обеспечиваться: в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения; на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что ООО "СИДА" использует на основании договора аренды здания от 01.07.2017 помещения в здании, расположенного по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 28в для деятельности ресторана-караоке "Мулен Руж" с использованием музыкального оборудования.

Кроме того из представленных документов усматривается, что режим работы ресторана-караоке "Мулен Руж" - среда, четверг, воскресенье - с 19 час 00 мин до 03 час 00 мин, пятница, суббота - с 19 час 00 мин до 06 час 00 мин.

Общество ссылается на отсутствие доказательств совершения им вмененного административного правонарушения. Полагает, что объяснения Смирновой Н.М. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ и административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены рапорт, объяснения, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 15.02.2019, из которых следует, что обществом не соблюдены требования Закона N 2973.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона 46-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административной комиссией соблюдены.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого обществом постановления административной комиссии от 20.02.2019 N 533.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Позиция общества о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена с учетом анализа конкретных обстоятельств и доказательств данного дела.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, определенного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исходя, из обстоятельств совершения правонарушения следует, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение наносит существенный вред охраняемым интересам личности, общества, государства и влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закон N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная инстанция считает, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерным и справедливости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 06 августа 2019 года по делу N А13-5140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина