Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 05АП-6478/19

г. Владивосток

07 октября 2019 г.

Дело N А51-20580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Стелла",

апелляционное производство N 05АП-6478/2019

на решение от 22.07.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20580/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Стелла" (ИНН 2503001727, ОГРН 1022500575602)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Русмет",

о взыскании 4 381 617 рублей,

при участии: от истца адвокат Ковалев О.В., по доверенности от 13.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: представитель Раков А.А., по доверенности от 24.12.2018 N 211 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; представитель Федорова М.А., по доверенности от 24.12.2019 N 11. сроком действия до 31.12.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Стелла" (далее - истец, ООО СП "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО ДВЗ "Звезда") о взыскании 4 381 617 рублей убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русмет".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "Стелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с позицией суда об истечении срока исковой давности, возражает относительно выводов о недоказанности нахождения спорного имущества истца на территории ответчика. Полагает установленными ряд значимых для дела обстоятельств судебными актами по делу N А51-8214/2013, включая отсутствие вывоза спорного крана истцом с территории ответчика. Настаивает на получении сведений об отсутствии спорного крана у ответчика только в марте 2018 года, неисследованности обстоятельств утраты данного крана со стороны суда, наличии полноты состава гражданско-правового правонарушения для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО ДВЗ "Звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика на доводы жалобы возразили.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2011 год ООО СП "Стелла" осуществляло производственную деятельность на территории режимного предприятия - ОАО "ДВЗ "Звезда", оказывая ответчику услуги по переработке лома черных и цветных металлов согласно заключенным между сторонами договорам N 486/1-28 от 07.05.2009 на услуги по переработке лома черных и цветных металлов; N2/АО-09 от 22.10.2009, в соответствии с которым ОАО "ДВЗ "Звезда" предоставляло ООО СП "Стелла" площадку для хранения и перевалки лома металлов.

На территории ответчика на отведенных участках ООО "СП "Стелла" размещало производственное оборудование и иное имущество для осуществления производственной деятельности по переработке и перевалке лома цветных и черных металлов.

Уведомлением от N 7944/81, полученным истцом 15.09.2011, ответчик поставил истца в известность о том, что с 15.10.2011, допуск рабочих истца на территорию завода будет прекращен в связи с отсутствием договорных отношений. При этом истец уведомлялся о том, что вывоз товарно-материальных ценностей будет осуществляться по предъявлению правоустанавливающих документов на собственность имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 года по делу N А51-17740/2011.

Настаивая, что по итогу разделки на металл железнодорожного крана КЖ-561 в марте 2018 года в результате неправомерных действий ответчика произошла утрата имущества ООО "СП "Стелла", истец обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценивая обоснованность применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве 15.09.2011 после получения уведомления от N 7944/81, кроме того, истец в исковом заявлении сам определил начало периода истребования имущества - с 2011 года.

Вместе с тем, с указанной даты истцом предпринимались определенные меры для получения имущества, удерживавшегося ответчиком, в том числе обращение за защитой права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие между сторонами длящихся с 2011 года отношений, связанных с возвратом истцу имущества после прекращения договорных отношений между сторонами, не является основанием для вывода о пропуске срока исковой давности применительно к его началу течении в 2011 году, без установления точного периода начала течения таковой по заявленному требованию.

Для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков суд должен установить, что истцу стало или должно было стать известно об их причинении.

Так, судебная коллегия отмечает, что согласно представленного истцом в материалы дела письма от 07.07.2015 исх. N 40 истец обратился в адрес ответчика, отмечая обстоятельство частичного вывоза своего имущества с территории ответчика за предыдущий период, взыскания убытков в судебном порядке за часть утраченного имущества, одновременно настаивая на сохранении на территории ответчика непоименованного невывезенного имущества истца, в отношении которого не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании убытков, с предложением проведения совместной проверки факта нахождения имущества истца на территории завода для целей его вывоза (т. 1 л.д. 40).

Ответным письмом от 21.07.2015 исх. 12988/46, полученным истцом 29.07.2015 вх. 127, ответчик указал на обстоятельство исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2012 по делу N А51-17740/2011 в рамках исполнительного производства от 17.07.2012 N 16329/12/33/25, окончании указанного исполнительного производства 19.02.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отметив необоснованность позиции о сохранении на территории ОАО ДВЗ "Звезда" имущества истца (т. 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с прямым выражением правовой позиции ответчика об окончании в надлежащем порядке исполнительного производства по иску ООО СП "Стелла" по исполнительному листу по делу N А51-17740/2011, об отсутствии на территории АО ДВЗ "Звезда" какого-либо имущества, принадлежащего на соответствующем праве истцу, в письме от 21.07.2015 исх. 12988/46, полученном истцом 29.07.2015 вх. 127, именно с указанной даты 29.07.2015 надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с утратой спорного имущества, безотносительно установления обстоятельств и условий его фактической либо предполагаемой утраты (гибели).

Вместе с тем, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом в суд первой инстанции 04.10.2018, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом правовых разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для признания наличия обстоятельств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с утратой спорного крана коллегией из материалов дела не усматривается.

Содержание судебных актов по делу N А51-8214/2013 не опровергает приведенного подхода судебной коллегии к определению начала течения исковой давности по спорному требованию.

В свою очередь, представленное в деле постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от 19.02.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А51-17740/2011 о запрете ОАО "ДВЗ "Звезда" чинить препятствия, согласно которому исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не оспорено тем или иным образом со стороны истца.

Судом первой инстанции обоснованно оценено представленное в материалы дела постановление майора полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Большекаменский" А.А. Степанова об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018, согласно которому из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории склада цеха N 4 АО ДВЗ "Звезда" на земле находились фрагменты металлической конструкции неустановленного механизма. Данные фрагменты имели острые края и следы от воздействия газового резака по металлу. Возможностей по идентификации отмеченных фрагментов со спорным краном истца не отмечено.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов истца, привел доводы о соответствии указанных фрагментов иному имуществу, подтвержденные бухгалтерской справкой о снятии с учета основных средств принадлежащего ответчику крана стрелового железнодорожного КВД 163, акт о списании крана стрелового железнодорожного КВД 163 и документы права собственности на указанный кран, что подтверждается также письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора о снятии с учета принадлежащего ответчику крана стреловой железнодорожный КВД 163.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны коллегией подтверждающими факт нахождения крана на территории ответчика и его утраты вследствие действий последнего, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-20580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына