Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49644/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-275966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльянсСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года

по делу N А40-275966/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1177746023993)

к ООО "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1117746868040)

о признании права собственности на имущество и обязании передать на него регистрационные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев С.В. по доверенности от 15.10.2018 г.;

от ответчика: Малиновская Л.В. по доверенности от 10.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсСетьСтрой" (далее - ответчик) о признании права собственности на экскаватор, обязании передать оригинал (дубликат) паспорта самоходной машины на экскаватор, взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом арендованного имущества N 1 от 17.08.2017.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору спецтехнику во временное пользование, арендатор обязался вносить арендные платежи и по истечении срока действия договора выкупить арендуемое имущество.

Согласно п.1.3. договора арендованная спецтехника становится собственностью арендатора по истечении срока действия договора после выплаты всей суммы выкупной цены и перехода права собственности на транспортные средства к арендатору.

Как указал истец, арендатор исполнил обязательство по оплате арендных платежей, выплачено 269 451 руб. 43 коп. Между сторонами подписан акт сверки расчетом об отсутствии задолженности арендатора.

Из пояснений истца следует, что договор арендодателем в части передачи спецтехники в собственность исполнен частично, поскольку ответчик не передал в собственность истца - экскаватор.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суде первой инстанции исходил из того, что в силу п.1.3., 4.4. договора, ст. 218, 624 ГК РФ право собственности на спорный экскаватор перешло к истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Однако, в данном случае истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.8.1 Правил и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", обязательным условием для государственной регистрации самоходной техники являются предъявление собственником документов, подтверждающих право собственности (в данном случае решения суда) и паспорта самоходной машины.

Установлено, 20 сентября 2018 года ответчик ООО "АльянсСетьСтрой" обратился в правоохранительные органы (КУСП N 19825 от 20.09.2018) по факту утраты паспорта самоходной техники, обращение было рассмотрено, однако найти утраченный ПСМ не представилось возможным, причины утраты не установлены.

Выдача дубликата паспорта самоходной машины (ПСМ) экскаватора может быть произведена владельцем при условии представления в Гостехнадзор подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), который передан арендодателем арендатору, а также представления самоходной машины к осмотру, которая также была передана во владение истцу.

Письмами от 04.02.2019, от 12.02.2019 ООО "АльянсСетьСтрой" запрашивал подлинник СТС для восстановления ПСМ, однако эти запросы до настоящего времени ООО "АльянСпецСтрой" не удовлетворены.

На обращение ООО "АльянсСетьСтрой" (ответчика) в Гостехнадзор по поводу восстановления утраченного паспорта самоходной машины Решением административно-технической инспекции города Москвы от 05.02.2019 N 0000002819 в этих регистрационных действиях заявителю было отказано по причине непредставления самоходной машины к осмотру в целях сверки соответствия номерных агрегатов учетным (указанным в ПСМ) данным в случаях, когда ее представление обязательно. Истец явку экскаватора на осмотр не обеспечил.

Согласно п. 2.20 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации изменение регистрационных данных машин, выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин взамен утраченных или непригодных для пользования и иные регистрационные действия (кроме выдачи государственных регистрационных знаков "Транзит", временной регистрации места пребывания машин), производится по месту регистрации машин.

Поскольку спецтехника фактически находится во владении и пользовании истца, доказательств невозможности провести действия по предоставлению техники на осмотр в целях сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным истец не представил, решение инспекции не обжаловано в установленном порядке, а также учитывая, что в договоре отсутствует обязанность ответчика передать все документы на экскаватор. Данная обязанность не может быть возложена ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-275966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.