Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-10584/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2018, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Булгакова А.С., доверенность от 01.11.2018, копия диплома то 24.04.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" - Гафиятуллина А.Н., доверенность от 05.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2018 на сумму 1 213 800 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 признано недействительным соглашение о зачете от 28.02.2018 на сумму 1 213 800 руб., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ТандемД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" по договору купли-продажи нежилого помещения (машино - место) от 15.01.2018 (ул.Дубравная д.28б, пом.1020, пом.1006) на сумму 1 213 800 руб. и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" по оплате коммунальных услуг по машино-местам в жилых домах 16А-10, 16А-14, 16А-12, 16А-15, 16А-11,16 на сумму 1 213 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на отсутствие оказания оспариваемой сделкой предпочтения, поскольку долг должника перед заявителем, погашенный соглашением о зачете, является текущим, поскольку услуги, по оплате которых образовался долг, оказаны заявителем должнику в феврале 2018 года.

В обоснование своих доводов заявитель представил договоры управления многоквартирными домами (при письме от 11.09.2019 N 182).

В целях проверки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил указанные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между должником и ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" заключено соглашение о зачете на сумму 1 213 800 руб. по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным соглашением зачтены взаимные обязательства сторон, а именно: долг заявителя по договору купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 15.01.2018 (ул.Дубравная д.28б, пом.1020, пом.1006) на сумму 1 213 800 руб. и обязательства должника по оплате коммунальных услуг по машино-местам в жилых домах 16А-10, 16А-14, 16А-12, 16А-15, 16А-11,16 на сумму 1 213 800 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно приведенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (в частности, перед Обществом с ограниченной ответственностью"Татагропромбанк" включен в реестр требований кредиторов должника не основании решения суда от 22.01.2018, ПАО "Татфондбанк" - долг по кредитным договорам от 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., Обществом с ограниченной ответственностью "Арно", включенного в реестр на основании решения суда от 23.01.2018).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе отсутствие доказательств осуществления сторонами ранее в рамках представленных заявителем договоров управления многоквартирными домами зачетов взаимных обязательств.

Относительно доводов заявителя о текущем характере платежей, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, представленными заявителем документами не подтверждается его довод о текущем характере долга должника перед ним, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что долг, зачтенный оспариваемым соглашением, возник в связи с неоплатой услуг, оказанных именно в феврале 2018 года, доказательства фактического оказания услуг феврале 2018 года также не представлены.

При этом в самом соглашении также не содержится ссылка на период, в котором были оказаны услуги, тогда как в судебном заедании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что должник по представленным в материалы дела договорам управления МКД имеет задолженность перед заявителем и за иные периоды, помимо февраля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что зачет невозможен после введения наблюдения, тогда как оспариваемое соглашение заключено до введения данной процедуры, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев