Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51489/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-144491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-144491/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Государственного областного казенного учреждения "Управление капительного строительства Мурманской области" к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 22394053,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.Ю. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 22 394 053,76 руб., где в том числе: основной долг по банковской гарантии - 21 368 372 руб., неустойка - 1 025 681,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-144491/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "ГОКУ "УКП Мурманской области" и ОАО "Мурманскпромстрой" (подрядчик) заключен контракт от 17.07.2017 N 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту ПАО КБ "Восточный" (гарант) 12 июля 2017 года выдана банковская гарантия N 11548/2017/ДГБ, срок действия которой установлен с 12.07.2017 по 31.03.2019.

Госконтракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения госконтракта по причине существенной просрочки подрядчиком исполнения работ по контракту. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.03.2019 г.

ГОКУ "УКС" 26.03.2019 г. направило в адрес гаранта требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 368 372 руб.

Требование получено гарантом 28.03.2019 г.

Согласно п.5 банковской гарантии банк должен был не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования произвести уплату, то есть не позднее 04.04.2019 г.

Уведомлением от 04.04.2018 г. банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование не прошито, расчет суммы неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром не является надлежащим, поскольку не содержит технического вычисления показателя, калькуляции суммы неисполненных обязательств принципала.

17.04.2019 г. истец повторно направил в банк требование с претензией, в которой указано на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии.

Письмом от 26.04.2019 г. банк повторно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

Считая отказ гаранта необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с государственным контрактом принципал должен был выполнить работы по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля п.г.т. Умба".

Условия указанной банковской гарантии предусматривает срок действия: 31.03.2019 г., сумма обеспечения: 21 368 372 рубля.

Пунктом 1 банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых Гарант выплачивает Бенефициару сумму гарантии:

- обязательство по уплате штрафа, пени, предусмотренных контрактом;

- обязательство по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

- обязательство по возврату авансового платежа.

При предъявлении требования о выплате по банковской гарантии истец не конкретизировал наличие обстоятельства, указанного в п. 2 банковской гарантии при котором наступила обязанность Гарантии оплатить предъявленную сумму.

Аванс в рамках государственного контракта не перечислялся, неустойку, убытки за нарушение принципалом условий государственного контракта не исчислялись истцом, из приложенного к требованию расчета не следует, что истец начислил принципалу неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Приняв Банковскую гарантию, Истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана).

Банковская гарантия не является формой векселя, и гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии п. 1, при условии возникновении конкретных обязательств. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным обязательствам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40- 144491/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова