Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-7483/17

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва: от ООО "Классик Солюшн": генерального директора Алыевой Э.Б. (решение N 6 от 13.07.2018, приказ N 4 от 13.07.2018), от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. до перерыва представителя Бутенко О.А. (доверенность от 18.06.2019), после перерыва представителя Гранкиной А.С. (доверенность от 25.09.2019), до и после перерыва: от АО "Россельхозбанк" - представителей Софроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016), Гладкова С.С. (доверенность от 08.02.2019), Жестеревой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), до перерыва от Фондуракина А.И. - представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела N А68-7860/2016, о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в рамках дела N А68-7860/2016, с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица Фондуракина Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Солюшн" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО "Классик Солюшн" о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

ООО "Классик Солюшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экспресс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 253 001 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил установить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей, временному управляющему включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Классик Солюшн".

В обоснование заявленных требований ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права.

Полагало, что договоры займа совершенны лишь для вида и направлены на искусственное создание задолженности, не совпадение платежных поручений с реквизитами договора; совершение уступки прав требований задолженности на экономически не выгодных условиях; отсутствие у заявителя документально подтвержденных источников дохода в требуемом размере; отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения договоров займа, а также учитывая заключение кредитных договоров ООО "Экспресс" с АО "Россельхозбанк", банк полагал, что в данном случае платежные поручения, представленные кредитором в качестве обоснования своих требований, не могут приниматься в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. По мнению АО "Россельхозбанк", ООО "Классик Солюшн" злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника по отношению к нему и получения преимуществ в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, АО "Россельхозбанк" считало не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" требование ООО "Классик Солюшн" в размере 253 001 000 руб.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору был привлечен Фондуракин Артур Игоревич (первоначальный займодавец по спорным займам).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Скала" Котову Владимиру Владимировичу (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 1/2).

В связи с возражениями банка о мнимости займов, предоставленных Фондуракиным А.И. ООО "Экспресс" по причине отсутствия отражения соответствующих сведений в бухгалтерских балансах должника и наличия при предоставлении Фондуракиным А.И должнику займов признаков "карусельной схемы", а также в связи с оспариванием размера предоставленных Фондуракиным А.И. заемных денежных средств перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.1. Отражались ли суммы займов, полученных от Фондуракина А.И., в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Экспресс" ? Если да - какой счет был использован для отражения задолженности перед указанным контрагентом бухгалтерией ООО "Экспресс" и каков размер долга на 31.12.2015 ?

1.2. При формировании отчетности ООО "Экспресс" в каком разделе бухгалтерского баланса и по какой строке надлежало отражать фактически полученные от Фондуракина А.И. суммы займов ?

1.3. В каком размере фактически было получено ООО "Экспресс" денежных средств от Фондуракина А.И. по счетам: N 4070281001345-0002171 в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО); N 40702-810-5-0107-0000228 в Тульский РФ АО Россельхозбанк; N 40702810266000003966 в ТО N 8604 ПАО СБЕРБАНК в качестве займов? Производился ли Фондуракину А.И. возврат денежных средств, ранее полученных ООО "Экспресс" в качестве займов ?

1.4. Имеются ли признаки "карусельной схемы" при предоставлении Фондуракиным А.И. займов ООО "Экспресс" ?

Производство по данному обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспересс" в рамках дела N А68-7860/2016 было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с многочисленными замечаниями от участников данного обособленного спора по поступившему в суд заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" от 16.07.2018, с учетом представленного в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Сафроновой Е.Г. консультации специалиста по результатам изучения заключения эксперта (рецензия) от 07.08.2018 N 1/р ИП Крючковой М.В., отсутствия в заключении эксперта ответа по четвертому вопросу в отношении признаков "карусельной схемы" при предоставлении Фондуракиным А.И. займов ООО "Экспресс", у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" (г. Тула, ул. Каминского, д. 47 а) эксперту Чибисовой Елене Леонидовне. Производство по обособленному спору по делу N А68-7860/2016 судом было приостановлено.

В распоряжение эксперта судом были предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "Экспресс", открытые в филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО); в Тульском филиале АО Россельхозбанк; в Тульском филиале N 8604 ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, выписки по расчетным счетам по аффилированным с ООО "Экспересс" юридическим лицам, а именно: ООО "Торговый дом "Экспресс", ЗАО НК "Нобель ОЙЛ", ООО "Экспресс Плюс", ООО "Тульская строительная компания", ООО "АгроСоюзТрейд".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" от 06.03.2019 эксперт, исследовав предоставленные в его распоряжение бухгалтерские документы указал, что из исследованных им документов информация о займах от Фондуракина А.И. носит противоречивый характер. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету первого порядка 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2015 г. и данным Бухгалтерского баланса за 2015 год на 31.12.2015 ООО "Экспресс" суммы займов, полученных от Фондуракина А.И., в бухгалтерском учете и бухгалтерией отчетности на 31.12.2015 не отражались.

В тоже время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 (счету второго порядка - субсчету) по контрагенту Фондуракину Артуру Игоревичу на 31.12.2015 года сумма займов, полученных от вышеназванного контрагента, составляет 281.090.545,55 руб., для отражения использован субсчёт 66.03 счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Из исследованных экспертом выписок по расчетным счетам ООО "Экспресс" получено денежных средств от Фондуракина А.И. по счетам:

- в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО) с 06.10.2013 по 04.11.2016 - 59.209.000 руб.

в ТО N 8604 ПАО Сбербанк с 07.05.14 г. по 29.01.18 - 2 336 000 рублей,

- в Тульском филиале АО "Россельхозбанк" с 05.05.10 по 10.04.17 - 162 725 000 рублей.

А всего по расчетным счетам, согласно представленным выпискам ООО "Экспресс" от Фондуракина А.И. получено 224.270.000 руб.

Экспертом также сделан вывод, что возврат займов в выписках по расчетным счетам отсутствует.

Вследствие того, что к экспертизе не представлены касса и кассовая книги ООО "Экспресс", а также регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственную деятельность в полном объеме, без каких-либо пропусков или изъятий, эксперт не смог проверить возврат через кассу ООО "Экспресс" займы Фондуракину А.И., производилось ли гашение не денежными средствами или нет.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении эксперта выписки по расчетным счетам аффилированных с ООО "Экспресс" юридических лиц (указаны выше), отмечая наличие оборота денежных средств между контрагентами, эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии "карусельной схемы" в связи с недостаточным объемом необходимой документации.

Фондуракин А.И. в письменной позиции на 17.04.2019 выразил согласие с выводами эксперта ООО "Эталон-Аудит", представил консультацию специалиста - рецензента Крючковой М.В. на данное заключение эксперта (рецензию) (т. 27, л.д. 28-31), согласно которой заключение эксперта по повторной экспертизе по делу N А68-7860/2016 по рассматриваемому обособленному спору полностью соответствует по текстовому содержанию требованиям ст.86 АПК РФ, требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, сделанные экспертом при проведении исследования, являются обоснованными и достоверными, так как исследование проведено объективно и полно, с учетом представленных в материалы дела документов, при применении надлежащих нормативных документов, что соответствует требованиям ст.8 Федерального закон: 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Классик Солюшн" в письменных пояснениях также выразило согласие с выводами эксперта ООО "Эталон-Аудит", с учетом проведенной экспертизы считает все возражения АО "Россельхозбанк" необоснованными и не заслуживающими внимание.

Вместе с тем, Фондуракин А.И. и ООО "Классик Солюшн" обратили внимание суда на то, что экспертом ООО "Эталон-Аудит" при проведении повторной бухгалтерской экспертизы было исследовано движение по расчетному счету ООО "Экспресс" в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО) не за весь период, не исследованы периоды поступления на данный расчетный счет заемных денежных средств от Фондуракина А.И. с 01.06.2013 по 01.10.2013 (эксперт исследовал выписку только за период 06.10.2013 по 04.11.2016). Данное обстоятельство повлияло на вывод эксперта о размере полученных от Фондуракина А.И. заемных денежных средств, прошедших в этом банке и, соответственно, на общую сумму заемных денежных средств от Фондуракина А.И. в пользу должника по расчетным счетам в трех вышеуказанных банках.

По ходатайству Фондуракина А.И. судом апелляционной инстанции определением от 12.07.2019 у банка ВТБ 24 (ЗАО) истребована выписка по расчетному счету ООО "Экспресс" N 4070__________2171 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

18.08.2019 в материалы данного обособленного спора от указанного банка поступила истребованная судом выписка за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, приобщена к материалам дела (т.35, л. д. 1-101).

Аналогичная выписка по этому же банку за этот же период поступила от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" по его запросу в банк ВТБ 24 (ЗАО), которая также приобщена к материалам дела по данному обособленному спору (т.36, л.д.43-101).

По результатам ознакомления Фондуракиным А.И. и ООО "Классик Солюшн" с приобщенными судом выписками по банку ВТБ 24 (ЗАО) за период 01.06.2013 по 31.12.2013 последними в материалы дела представлены замечания на экспертное заключение в части неправильно определенной экспертом суммы заемных денежных средств от Фондуракина А.И. в пользу ООО "Экспресс" по банку ВТБ 24 (ЗАО).

Указали, что что экспертом не верно указаны суммы, полученные от Фондуракина А.И., а именно на листе 23 экспертизы N операции 666 от 12.12.2013 стоит сумма 369 000 рублей, а по выписке представленной банком - сумма 639 000 (графа реквизиты документов 299238) (т.1 л.д. 119, т.26, л.д 61).

На листе 24 экспертизы экспертом указана сумма, полученная от Фондуракина А.И. 47 000 руб., а согласно выписке, представленной, банком сумма - 470 000 рублей.

На листе 25 экспертизы эксперт указал что от Фондуракина А.И. получена сумма 165 000 рублей, а согласно выписке, представленной банком - 1 650 000 рублей.

С учетом имеющихся в материалах данного обособленного спора заключения повторной судебной экспертизы ООО "Эталон-Аудит" от 06.03.2019, выписок по расчетным счетам ООО "Экспресс" в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО), в Тульском отделении N8604 ПАО Сбербанк, в Тульском филиале АО "Россельхозбанк" ООО "Классик Солюшн" представлен уточненный размер требований к ООО "Эксперсс" для включения в реестр требований должника от 13.09.2019 (т. 37, л. д. 25- 43), согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс" требования ООО "Классик Солюшн" в размере 243 095 500 рублей, из которых: 162 725 000, 00 рублей. по расчетному счету в ОАО "Россельхозбанк", 78 034 500 рублей по расчетному счету в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), 2 336 000 рублей рублей по расчетному счету в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк.

При составлении уточненного расчета ООО "Классик Солюшн" были приняты во внимание возражения АО "Россельхозбанк" на задвоение некоторых позиций в расчете ООО "Классик Солюшн" по счету АО "Россельхозбанк". Кредитором была допущена техническая ошибка, в связи с чем были исключены позиция 76 и оставлена позиция 62, а также исключена позиция 109 - ПП N 21 от 06.05.2013 на сумму 500 000.

Устранение технической ошибки ООО "Классик Солюшн" на итоговую сумму расчета по счету ООО "Экспресс" в ОАО "Россельхозбанк" не повлияла.

ООО "Классик Солюшн" в уточненном расчете от 13 09.2019 (т.37, л.д.25-43) учтены замечания и. о. конкурсного управляющего ООО "Эксперес" Федотова М.С. от 26.08.2019 в отношении необоснованного включения в расчет к уточненному заявлению от 19.06.2019 суммы согласно ПКО N 187963 от 13.08.2013 г.- 650 000,00 руб. и суммы согласно квитанции N 218580 от 16.09.2013 г. - 85 000,00 руб. (пункты 23 и 30 расчета ООО "Классик Солюшн" по счету в филиале N 3652 ВТБ24), т.к. согласно выписке по счету должника N 40702810013450002171 данные суммы являются: 650 000 рублей - займ ф/лица Ефимовой Любови Владимировны (п.116 выписки по счету должника в филиале N 3652 ВТБ24), 85 000 рублей внесение торговой выручки Фондуракиным А.И. (п. 377 выписки по счету должника в филиале N3652 ВТБ24). Данные позиции исключены из расчета, сумма скорректирована.

В судебном заседании до и после перерыва директор ООО "Классик Солюшн" поддержал уточненные требования к ООО "Экспресс" от 13.09.2019 в общей сумме 243 095 500 рублей. Представитель Фондуракина А.И. в судебном заседании до перерыва также поддержал уточненные требования к ООО "Экспресс" от 13.09.2019 в общей сумме 243 095 500 рублей.

Представители и. о. конкурсного управляющего ООО "Эксперес" Федотова М.С., АО "Россельхозбанк" до и после перерыва в удовлетворении требований ООО "Классик Солюшн" возражали в полном объеме, считая заемные отношения мнимыми и притворными сделками, поскольку спорные займы не отражены в бухгалтерской отчетности, Фондуракин А.И. является аффинированным лицом с должником, в материалы дела не представлено доказательств экономической обоснованности предоставления займов и заинтересованности общества в их получении, в материалы дела не представлено доказательств соответствия договоров займа обычной хозяйственной деятельности, экономического смысла для Фондуракинка А.И. на заключение беспроцентных договоров займа с ООО "Экспресс", доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Фондуракина А.И. позволяло ему предоставлять займы обществу в заявленном объеме, а предоставление займов носило транзитный характер движения денежных средств.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы, заслушав в судебном заседании позиции представителей кредитора по требованию, Фондуракина А.И., представителей и. о. конкурсного управляющего ООО "Эксперес" Федотова М.С. и АО "Россельхозбанк" апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Классик Солюшн" к ООО "Экспресс" о включении требований в реестр требований кредиторов в части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между гражданином РФ Фондуракиным Артуром Игоревичем и ООО "Экспресс" (Покупатель) заключены следующие договоры беспроцентного займа (далее - Договоры):

Договор N 13 от 15.02.2012 на сумму 4 900 000 руб.

Договор N 15 от 16.01.2012 на сумму 600 000 руб.

Договор N 16 от 17.01.2012 на сумму 450 000 руб.

Договор N 17 от 23.01.2012 на сумму 1 455 000 руб.

Договор N 18 от 24.01.2012 на сумму 500 000 руб.

Договор N 20 от 30.01.2012 на сумму 1 510 000 руб.

Договор N 21 от 01.02.2012 на сумму 700 000 руб.

Договор N 8 от 11.06.2012 на сумму 85 971 000 руб.

Договор N 5 от 05.12.2012 на сумму 20 747 000 руб.

Договор N б/н от 04.06.2014 на сумму 9 620 000 руб.

Договор N б/н от 04.10.2012 на сумму 8 615 000 руб.

Договор N б/н от 12.09.2012 на сумму 2 086 000 руб.

Договор N б/н от 12.10.2012 на сумму 5 441 000 руб.

Договор N б/н от 12.11.2012 на сумму 7 800 000 руб.

Договор N б/н от 16.07.2012 на сумму 4 346 500 руб.

Договор N б/н от 22.10.2012 на сумму 1 177 000 руб.

Договор N б/н от 23.11.2012 на сумму 1 731 000 руб.

Договор N б/н от 28.01.2013 на сумму 38 033 000 руб.

Договор от 28.02.2011 на сумму 1 840 000 руб.

Договор от 13.07.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Договор N 10 от 25.07.2011 на сумму 2 750 000 руб.

Договор N 11 от 03.10.2011 на сумму 5 000 000 руб.

Договор N 12 от 12.10.2011 на сумму 8 875 000 руб.

Договор б/н от 15.06.2012 на сумму 5 342 000 руб.

Договор N б/н от 18.06.2012 на сумму 645 000 руб.

Договор N б/н от 24.07.2013 на сумму 7 237 000 руб.

Договор N 26.07.2012 на сумму 22 129 500 руб.

Договор N 22 от 09.02.2012 на сумму 115 000 руб.

Договор б/н от 25.10.2012 на сумму 10 000 руб.

Договор б/н от 23.10.2012 на сумму 374 000 руб.

Договор N 12 от 25.10.2011 на сумму 320 000 руб.

Договор б/н от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб.

Договор б/н от 18.05.2012 на сумму 174 500 руб.

Факт получения заемщиком - ООО "Экспресс" от заимодавца - Фондуракина А.И. денежных средств в виде займов подтверждается представленными в материалы настоящего спора платежными поручениями, квитанциями, заключением повторной судебной экспертизы ООО "Эталон-Аудит" от 06.03.2019, выписками по расчетным счетам ООО "Экспресс" в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО), в Тульском отделении N8604 ПАО Сбербанк, в Тульском филиале АО "Россельхозбанк" ООО "Классик Солюшн".

Обязательства по возврату полученных средств Должником не выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2014.

По всем Договорам срок возврата денежных средств на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) наступил.

Проверяя уточненный расчет требований ООО "Классик Солюшн" от 13.09.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями и.о. конкурсного управляющего ООО "Эксперес" Федотова М.С. о том, что ООО "Классик Солюшн" необоснованно включило в расчет сумму согласно п/п N 181 от 13.07.2011 3 500 000 руб. (пункт 22 расчета ООО "Классик Солюшн"), поскольку согласно выписке по счету должника N 40702810501070000228 данная сумма является возвратом займа согласно договора 3 от 15.12.2010 г., а не предоставлением.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается предоставление Фондуракиным А.И. ООО "Экспресс" денежных средств в виде займов в общей сумме 239 595 500 рублей, а не 243 095 500 как просит кредитор.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

15.08.2016 года между Фондуракиным А.И. - Цедент и ООО "Классик Солюшн" - Цессионарий заключен договор уступки права требования, а также дополнение к нему от 17.08.2019, которым Цедент уступил Цессионарию право требования Цедента к ООО "Экспресс" по всем вышеуказанным Договорам в размере 253 001 000 рублей.

ООО "Классик Солюшн" письмом от 04.10.2016 уведомило ООО "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении.

В возражениях АО "Россельхозбанк" от 28.08.2019 банк считает, что к ООО "Классик Солюшн" не перешли права требования от Фондуракина А.И., основанных на ордере N 30 от 26.07.2012 г. на сумму 200 000 руб. (поз. 42 по счету 40702810501070000228 в АО "Россельхозбанк"), на квитанции N 250653 от 03.10.2014 на сумму 616 000 руб. (поз. 1 по счету 40702810266000003966 в ПАО Сбербанк), на квитанции N 873860 от 06.10.2014 на сумму 20 000 руб. (поз. 2 по счету 40702810266000003966 в ПАО Сбербанк), на квитанции N 457252 от 09.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. (поз. 3 по счету 40702810266000003966 в ПАО Сбербанк), на квитанции N 382330 от 10.07.2015 на сумму 700 000 руб. (поз. 4 по счету 40702810266000003966 в ПАО Сбербанк), поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2016 к договору уступки права требования б/н от 15.08.2016 г. права требования по вышеуказанным документам Фондуракин А.И. не передавал ООО "Классик Солюшн".

Суд апелляционной инстанции считает, данные возражения банка необоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования от 15.08.2016, заключенного между ООО "Классик Солюшн" и Фондуракиным А.И. (т.1, л.д.22-24) стороны договора в пункте согласовывают передаваемое в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требование в размере 254 804 500 рублей.

Согласно пункту 4 рассматриваемого договора размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из имеющего в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. (т.1, л.д. 26) усматривается, что задолженность ООО "Экспресс" на 01.01.2015 перед Фондуракиным А.И. составляет 254 804 500 рублей.

Как следует из акта приемки - передачи документами от 29.11.2016 (Приложение N 1 к договору от 15.08.2016) Фондуракин А.И. передал ООО "Классик Солюшн" помимо договоров займов, приходных ордеров банковские выписки в количестве 184 штуки (подлинник и копия), а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2014 (т.1, л. д. 25, 26).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав в совокупности условия договора уступки права требования от 15.08.2016, в том числе, об общей сумме передаваемого права требования в размере 254 804 500 рублей, с условиями пункта 2 рассматриваемого договора о том, что Цедент обязан передать все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие права требования, а также непосредственную передачу по акту приема передачи от 29.11.2016 банковских выписок в количестве 184 штуки, приходит к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на передачу прав от Фондуракина А.И. к ООО "Классик Солюшн", которые подтверждаются прежде всего банковскими выписками, непосредственно отражающими реальность заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между Фондуракиным А.И. к ООО "Классик Солюшн" отсутствуют какие-либо разногласия по общей сумме переданного права требования к ООО "Экспресс", а также документов, обосновывающих переданные права требования в сумме, указанной в договоре уступки права требования от 15.08.2016.

С учетом положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора -Фондуракина А.И. перешло к новому кредитору ООО "Классик Солюшн"- в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно по задолженности ООО "Экспресс", подтверждаемой прежде всего сведениями из расчетных счетов ООО "Экспрес".

Поскольку при установлении требований кредитора судом было установлено не относимость одной банковской операции в сумме 3 500 000 руб. по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" к предоставленному Фондуракиным А.И. займу на эту сумму, то суд апелляционной инстанции считает, что исходя имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам в вышеуказанных банках к ООО "Классик Солюшн" от Фондуракина А.И. перешли права требования к ООО "Экспресс" в сумме 239 595 500 рублей, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения АО "Россельхозбанк" о необходимости предоставления ООО "Классик Солюшн" подлинных документов по уступке прав требований, поскольку отсутствуют условия, перечисленные в пункте 6 статьи 71 АПК РФ при которых у суда может возникнуть необходимость в исследовании только подлинных документов.

Считая оспариваемые сделки притворными (мнимыми) прикрывающми увеличение уставного капитала АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. ссылаются на аффилированность Фондуракина А.И. с ООО "Экспресс", поскольку он одновременно являлся директором ООО "Экспресс".

При этом АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. не учитывает того, что Фондуракин А.И никогда не являлся участником ООО "Эксперсс".

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью принимается только общим собранием участников общества. Исполнительный орган общества не может влиять на увеличение уставного капитала ООО.

Таким образом, автоматическое увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в форме предоставления займов действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, сам по себе факт того, что даже если заимодавцем выступает участник общества, является недостаточным для вывода о направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Фактически все доводы АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. основаны на изложенной в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) и определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N 32- 19056/2014 позиции Президиума ВС РФ. Однако, приведенные в обзоре судебной практики N 5 (2017) и определении ВС РФ N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N 32-19056/2014 обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах сделки займа между Должником и Фондуракиным А.И. нельзя признать притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала Должника. Для контроля над ООО "Экспресс" Фондуракин А.И. должен был обладать хотя бы простым большинством голосов в количестве не менее 51% доли от уставного капитала ООО "Экспресс".

Исходя из фактических обстоятельств, при заключении и исполнении оспариваемых сделок Фондуракин А.Г. являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику только как единоличный исполнительный орган Должника.

В соответствии со сформированным Верховным судом РФ подходом при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в предшествующий банкротству период.

Изложенный в приведенных АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. судебных актах ВС РФ подход без изъятий применяется к случаям, когда заимодавец является акционером (участником) общества- должника.

При разрешении рассматриваемого спора необходимо оценивать, с учетом того, что сам заимодавец не является участником должника и мог не влиять на принимаемые участниками ООО "Эксперсс" решения.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают возможность Фондуракина А.И. влиять на принимаемые участниками ООО "Экспресс" решения.

Переквалификация заемных отношений даже между должником и его участниками в корпоративные по поводу увеличения уставного капитала возможна только тогда, когда установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворном характере таких сделок, влекущие противопоставление интересам внешних независимых кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае речь о корпоративных отношениях не может идти, так как, во-первых, заимодавец не является участником должника, поэтому его интересы не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов. Во-вторых, притворный характер спорных займов не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Частичный возврат должником долга (3 500 000 руб. по ПП N 181 от 13.07.2011) и принятие их заимодавцем свидетельствуют о том, что стороны воспринимали правоотношение из оспариваемого договоров, как заемные. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии конфликта между внутренней волей стороной и его внешним волеизъявлением. Между тем притворная сделка ничтожна именно по причине несоответствия воли и волеизъявления.

Следует также учитывать и то, что АО "Россельхозбанк" был осведомлен о наличии у ООО "Экспресс" заемных обязательств перед Фондуракиным А.И. В этом банке поступила большая часть заемных денежных средств, а именно 162 725 000 рублей поступило на расчетный счет ООО "Экспресс" от Фондуракина А.И., что составляет 67 % от уточненных ООО "Классик Солюшн" требований от 13.09.2019 в размере 243 095 500 рублей. Но банк, не считал эти операции притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала. Должник осуществлял привлечение займов на протяжении длительного времени, предшествующего банкротству.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. По своему характеру данная операция относится, в частности, к следующему виду: предоставление лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно ст. 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации. В Информационном письме от 21.02.2005 N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России информирует кредитные организации, что при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, следует запросить (в данном случае - у займодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится проводимая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет (то есть документы, в частности договор займа, в которых содержится информация об условиях, на которых заем предоставляется).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А03- 16121/2009 суд также указал, что из анализа норм Закона N 115-ФЗ следует, что операции по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу относятся к категориям операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с указанным Законом. Факт того, что физическое лицо, предоставившее в рассматриваемом случае обществу беспроцентный заем, является его директором и участником, в силу указанного Закона не является обстоятельством, исключающим необходимость осуществления контроля за данной операцией со стороны контролирующего органа.

Следовательно, АО "Россельхозбанк" были проверены и проведены операции по предоставлению займов Фондуракиным А.И. на сумму 162 725 000 рублей

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65, ст. 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Передача денежных средств подтверждена платежными документами (платежные поручения и выписки банка).

Таким образом, Фондуракиным А.И. денежные средства обществу были предоставлены путем безналичного перечисления через банк, что подтверждается документами, представленными в дело, что также подтверждено заключением специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" Штокман Е.А. от 20.02.2018 года, где указано, что займы предоставленные Фондуракиным, оприходованы в ООО "Экспресс" в полном объеме и израсходованы на текущую деятельность общества, в том числе на погашение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбан", расчетами, представленными и.о. конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. Также данный факт подтверждается заключением специалиста Исх. N 1 от 20 марта 2019 года, где в выводах указана, что заемные средства от Фондуракина А.И. отражались в бухгалтерском учете на сч.66, денежные средства вносились от него на расчетный счет ООО "Экспресс" и денежные средства не возвращались.

АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. считают, что поскольку все денежные средства, внесенные в банк Фондуракиным А.И. формировались из наличных денежных средств, то проверка обоснованности требований ООО "Классик Солюшн" должна осуществляться судом с учетом пункта 26 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 года N 35.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для комплексной оценки реальности заемных правоотношений при рассмотрении банкротных дел арбитражному суду следует исследовать вопрос о зачислении суммы займа на расчетный счет заемщика, о движении денежных средств по счету (то есть установить факт использования заемных средств), определить на какие цели были потрачены денежные средства в случае их получения. В настоящем деле такие доказательства имеются.

Следовательно, Фондуракин А.И., обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа действительно подтверждается материалами дела, поскольку о передаче заемных средств должнику указывают платежные поручения, что и не отрицается и банком, и подтверждено проведенной по делу повторной судебной экспертизой (т. 26, л.д. 66-80). Фактическая передача денежных средств подтверждена платежными документами и выписками банка.

Кроме того операции по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, так как банками денежные средства были приняты, то значит сделка банковский контроль прошла.

Доводы Банка о необходимости исследования доказательств наличия у Фондуракина А.И. денежных средств на момент их передачи подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами дела о реальности исполнении договора займа.

В рассматриваемом случае Фондуракиным А.И. денежные средства обществу были предоставлены путем безналичного перечисления через банк, что подтверждается документами, представленными в дело.

В отношении платежей, осуществленных на расчетный счет общества через банк, разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления N 35, не распространяются и не подлежат выяснению факты платежеспособности займодавца и расходования заемных средств должником.

Кроме того, подтверждение кредитором своей финансовой состоятельности учитывается судом наряду с прочими обстоятельствами (на что прямо указано в упомянутом разъяснении).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что проверка судом финансового состояния кредитора проводится только при получении займов в наличной форме, оформленных ПКО или расписками: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 N Ф10-5159/2016 по делу N А23-6665/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 N Ф10-838/2017 по делу N А54-3691/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 N Ф10-2664/2017 по делу N А48-7622/2015(4); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 N Ф10-3360/2016 по делу N А36-2528/2015).

Кроме того Фрндуракиным А.И. в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт дачи ему денег Ятченко А.В., которые в том числе были предоставлены в качестве займов ООО "Экспресс".

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Реальность займов от Фондуракина А.И. в пользу ООО "Экспресс" подтверждена имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "Экспресс", заключением повторной судебной экспертизой.

Возражения АО "Россельхозбанк" и и.о. конкурсного управляющего Федотова М.С. об отсутствии у Фондуракина А.И. источника средств для предоставления спорных займов ООО "Экспресс" фактически подменяют предмет доказывания по спору, с учетом подтверждения предоставления займов от Фондуракина А.И. относимыми и допустимыми доказательствами.

Подлежащим выяснению обстоятельством является факт передачи или не передачи должнику денежных средств в виде займов на сумму требований, заявленных ООО "Классик Солюшн" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс".

В связи с этим возложение на кредитора, подтвердившего предоставление займов предшествующим займодавцем, обязанности по доказыванию финансового положения последнего, является неправомерным.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 305-ЭС18-19688(2), А41-55415/2016

Доводы банка о том, что займы не отражены в бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 Закона N 402-ФЗ). Полученные по договору займа денежные средства не признаются доходом организации, поскольку получение займа не приводит к увеличению экономических выгод применительно к п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете заемщика как кредиторская задолженность (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н). Договор займа и платежный документ (платежное поручение или ПКО) являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по счету 66 или 67 в зависимости от срока, на который получен заем (п. 2 ПБУ 15/2008), Инструкция по применению Плана счетов).

Из оборотно-сальдовой ведомости по сч.66.03 по контрагенту Фондуракину А.И. за период с января 2011 по декабрь 2015 г. в составе задолженности по займам были отражены заемные обязательства на сумму 283 946 545, 55 рублей.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости следует, что ООО "Экспресс" на 31.12.2015 г. имело задолженность перед Фондуракиным А.И. по договорам займа на сумму 283 946 545,55 рублей, что должно было быть отражено в бухгалтерской отчетности.

На стр.45 заключении специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" аудитора Штокман Е.А. по анализу заемных денежных средств, полученных ООО "Экспресс" от Фондуракина А.И. и их расходованию за период с 2011 по 2014г.г. N б/н от 20.02.2018 сделан вывод: "... Оприходование денежных средств, полученных по договорам займов в учете Общества отражено в соответствии с законодательством и не вызывает сомнений".

Таким образом, данными бухгалтерского учета ООО "Экспресс" подтверждается отражение заемных обязательств перед Фондуракиным А.И., что подтверждает и аудитор ООО "Бизнес-Аналитика" Штокман Е.А. в своем заключении специалиста N б/н от 20.02.2018 и эксперт в своем экспертном заключении.

В частности, из материалов дела следует, что в подтверждение реальности займа в материалы дела представлены платежные поручения в доказательство внесения денежных средств на расчетный счет должника в целях погашения должником кредитов в банках, оплаты продукции, выплате заработной платы.

Ссылка Банка на то, что займы отражались по счету 66.03 и значит факт получения денежных средств не подтвержден, подлежит отклонению, так как порок в оформлении данного документа, неверно отраженный счет не может свидетельствовать о нереальности получения обществом денежных средств.

Само по себе не правильное отражение займов по бухгалтерским счетам при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа. Обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, надлежащим образом передавший заемщику заемные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платежном документе, являющемся первичным документом бухгалтерской отчетности, не может быть лишен права требовать от заемщика возврата заемных средств. Неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении им денежных средств по договору займа.

Таким образом, данными бухгалтерского учета ООО "Экспресс" подтверждается отражение заемных обязательств перед Фондуракиным А.И., что подтверждает аудитор ООО "Бизнес-Аналитика" Штокман Е.А. в своем заключении специалиста N б/н от 20.02.2018 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии у ООО "Экспресс" заемных обязательств перед Фондуракиным А.И. в сумме 162 725 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО "Экспресс" в этом банке, что составляет 67 % от уточненных ООО "Классик Солюшн" требований от 13.09.2019 в размере 243 095 500 рублей, возражения банка в части не отражения займов в бухгалтерской отчетности должника нельзя признать обоснованными.

В отношении доводов Банка и. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" о том, что заключение договоров займов является экономически не обоснованным для Фондуракина А.И., что также указывает на мнимость (притворность) спорных сделок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по конкретному договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон договора, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

В суде апелляционной инстанции от Фондуракина А.И. поступили письменные объяснения, обосновывающие, экономическую целесообразность в предоставлении им на протяжении продолжительного периода времени беспроцентных займов ООО "Экспресс".

Исходя из его письменной позиции суду апелляционной инстанции заключенные договора займов являются экономически обоснованными и имеют разумные экономические причины (целей делового характера). Привлечение обществом средства по долгосрочным договорам займа позволило улучшить финансовые показатели (ликвидности и платежеспособности) и инвестиционную привлекательность последнего по сравнению с предыдущими налоговыми периодами. В подтверждение улучшения финансовых показателей (ликвидности и платежеспособности) в материалы дела представлены расчеты указанных показателей, осуществленные с использованием коэффициентов, применяемых в финансовом анализе, из которых следует, что при привлечении ООО "Экспресс" долгосрочных заемных средств по договорам займа показатели его ликвидности и платежеспособности значительно выше, чем в отсутствие таких заемных средств.

Фондуракиным А.И. в обоснование своей позиции в материалы данного обособленного спора представлен анализ финансового состояния ООО "Экспресс", выполненного Кривошеевой Н.И. по состоянию на.01.01.2015 г (т.29, л. д.8-64).

Согласно данному заключению анализа финансового состояния ООО "Экспресс" по состоянию на 01.01.2015 предприятие работает устойчиво и надежно.

Для более эффективной деятельности предприятия необходимы инвестиции, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели при заключении договоров займа, опровергает довод Банка о притворности (мнимости) указанных сделок.

Фондуракиным А.И. также отмечено, что поскольку ООО "Экспресс" являлось сельхозпредприятием, то традиционной проблемой Агропромышленного комплекса являлось взаимоотношения поставщиков и розничных сетей, а также получения денежных средств за переработку зерна только в осенний период.

Основными проблемами развития агропромышленного комплекса являются: проблема сбыта сельскохозяйственной продукции (низкие закупочные цены, недостаточность мощностей для длительного хранения зерна, неразвитость рыночных механизмов - зерновая биржа, электронные торги)

Также Фондуракиным А.И. обращено внимание, что еще ранее с 2006 года ООО "Экспресс" при осуществлении своей деятельности также использовало краткосрочные займы как от банка, так и от других лиц, что подтверждается выпиской по счету 66 ООО "Экспресс", приложенной к объяснениям Фондуракина А.И.

Инвестиции способствовали росту производственного потенциала агропромышленного комплекса ООО "Экспресс", кроме того обществом благодаря финансированию приобретен был в 2008 году земельный участок и нежилое здание (коровник) (договор купли-продажи от 2008 года).

Из анализа финансового состояния ООО "Экспресс", выполненного аудитором Кривошеевой Н.И. также следует, что общество продает продукцию с отсрочкой платежа, так как это агропромышленный комплекс, и поэтому необходимо пополнять оборотные средства за счет инвестиций (л. 49 заключения).

Привлечение заемных средств в оборот предприятия- явление нормальное (л.50) Деятельность предприятия безубыточна, результат при определении точки безубыточного объема продаж в денежном измерении отличный. Реально существующая выручка от реализации 184 680 т. р" а точка безубыточности 143 884 т.р., запас прочности предприятия 22.09 %. В 2007 году введен в эксплуатацию крупозавод по переработке гречихи, оснащенный российским и немецким оборудованием. Проведена модернизация производства, в 2011 году с Правительством ТО заключено соглашение о сотрудничестве по строительству склада силосного типа, строительство первой очереди было закончено в конце 2012 года, что позволило увеличить объемы хранения сырья на 550 т. В 2015 строительство 2-4 очереди. У общества большой опыт работы на рынке производства агропромышленного комплекса, переработка зерна, что важно для Тульской области. Удовлетворительная стоимость закупки зерна, наличие перерабатывающего оборудования немецкого производства с высокой производимой мощностью, наличие замкнутого цикла переработки приводит к тому что затрат на коммунальные услуги не требуется, так как топится все за счет шелухи от зерна. Минимальное удаление переработки от склада хранения не требует дополнительных затрат.

С учетом изложенного, Фондуракин А. И. пояснил, что предоставление беспроцентных займов должнику являлось деловой целью займодавца, поскольку от прибыли зависели его бонусы и Фондуракин А.И., являясь к тому же руководителем ООО "Экспресс", был заинтересован в том, чтобы общество работало эффективно и приносило прибыль. В том случае как это следует из плана развития предприятия. Фондуракиным А.И. будут реализовываться заложенные показатели, то он будет получать бонусы в виде процентов, что для Фондуракина А.И. намного перспективнее. Желание получать бонусы от успешной работы предприятия, которые, как указал Фондуракин А.И., выше чем им бы получались проценты по займу, обосновывает экономическую целесообразность заключения договора займа.

С учетом изложенного, Фондуракиным А.И. приведены аргументированные объяснения со ссылками на специфику деятельности ООО "Экспресс" как предприятия агропромышленного комплекса

Таким образом, выдача займов имела экономический смысл на получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные. Оснований, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными банком не представлено.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ процессуальными оппонентами не представлено убедительных доказательств о невозможности предоставления займом. В данном случае заключенные договора займов являются экономически обоснованными и имеют разумные экономические причины (целей делового характера), а именно привлечение Обществом средства по долгосрочным договорам займа позволило улучшить финансовые показатели (ликвидности и платежеспособности) и инвестиционную привлекательность последнего по сравнению с предыдущими налоговыми периодами.

Таким образом, совокупностью представленных в дело письменных доказательств, о которых указано выше, опровергаются приведенные Банком и и.о. конкурсным управляющим ООО "Экспресс" Федотовым М.С. доводы о мнимом (притворном) характере спорных сделок по причине отсутствия экономической целесообразности в их предоставлении.

Фондуракиным А.И. представлены вышеуказанные относимые и допустимые доказательства, в том числе, его объяснения, которые в силу статьи 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, в связи с чем заинтересованным лицом опровергнуты сомнения банка и и.о. конкурсного управляющего должника о мнимом (притворном) характере спорных займов в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Банк и и. о. конкурсного управляющего должника Федотов М. С в процессе рассмотрения данного обособленного спора указали на то, что движения денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертом проведено исследование по 3 вопросу, результаты которого отражены на стр.21-44 Заключения эксперта, где экспертом установлено на основании выписок банка, что от Фондуракина А.И. денежные средства в качестве заемных средств получены. Эксперт не дал ответ на вопрос о возврате заемных средств Фондуракину А.И. со ссылкой на отсутствие первичных документов по наличным денежным расчетам и иным расчетам (касса и пр.).

Экспертом проведено исследование по 4 вопросу, результаты которого отражены на стр.44-112. Заключения эксперта, где Эксперт пришел к выводу об отказе в формировании категоричного ответа (имелись или нет признаки карусельной схемы) на поставленный вопрос, обосновав тем, что отмечая оборот денежных средств между контрагентами, сделать однозначный вывод о наличии "карусельной схемы" не представляется возможным в связи с недостаточным объемом необходимой документации (стр. 112 Заключения эксперта). При этом экспертом изучены основания перечисления денежных средств со счетов ООО "Экспресс" и контрагентов в адрес Фонудракина А.И., которые расходовались на хозяйственные нужны контрагента. Денежные средства, полученные ООО "Экспресс" в качестве займов, например от ООО ТД "Экспресс" расходовались на оплату поставщикам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает отсутствие транзитных операций, распределение и получение денежных средств по договорам займа. Отсутствие замкнутой схемы движения денежных средств, не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствующие даты участники намерено организовали транзитное движение денежных средств с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (и. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства Банком в дело не представлены. Воля сторон при заключении договоров четко выражена, доказательств порочности воли кредитора - Фондуракина А.И. Банком в материалы дела не представлено. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа, так же, как и договор цессии не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ. Доводы Банка о притворном характере оспариваемых договоров также не чем не подтверждены и отсутствуют доказательства несоответствия волеизъявления участников оспариваемых сделок их действительной воле.

Кроме того, отсутствие замкнутой схемы движения денежных средств, (т.е. как заявляет Банк карусельная схема), учитывая частичный возврат займа Фондуракину А.И., не позволяет сделать вывод, что было намерено организовано транзитное движение денежных средств с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, кроме того указанные договоры займов были заключены в период, когда общество работало стабильно и приносило прибыль и за долго до банкротства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе предоставление разумных объяснений Фондуракина А.И. об экономической целесообразности для него и для ООО "Эксперсс" предоставления спорных займов, их предоставление нельзя признать частью схемы для создания видимости наличия задолженности должника перед аффилированными лицами с целью последующего проведения формального зачета однородных требований для целей вывода имущества должника.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. о мнимости сделок, поскольку ему не передана документация должника, в связи с чем не возможно проверить направление заемных денежных средств на нужды ООО "Экспресс" исходя только из назначений в платежных поручениях, не может являться безусловным основанием для признания данных сделок мнимыми (притворными).

Из представленного в материалы дела Фондуракиным А.И. заключения Кривошеевой на 01.01.2015 (т.29, л. д. 8-64), объяснений Фондуракина А.И. следует, что ООО "Экспресс" осуществляло свою хозяйственную деятельность с помощью привлечения заемных денежных средств как от юридических, так и физических еще с 2006 года (займы от Фондуракина А.И. общество стало получать с 2011 года). Таким образом, предоставление займов обществу было его обычной хозяйственной деятельностью, объясняемой относимостью ООО "Экспресс" к предприятиям агропромышленного комплекса.

Вопреки возражениям и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. в его письменной позиции от 30.09.2019 со ссылками на судебную практику высших судебных инстанций, Фондуракиным А.И. приведены доказательства, свидетельствующие о соответствии договоров займов сложившейся хозяйственной практике на ООО "Экспресс", отсутствия не типичности рассматриваемых сделок для должника, что исключает их мнимый характер.

При рассмотрении дела установлено и. о. конкурсным управляющим ООО "Экспресс" Сафроновой Е.Г. по данным выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Экспресс", что денежные средства от Фондуракина А.И. вносились на счета Должника и распределялись на текущие операции с контрагентами, в т. ч. на погашение кредитных обязательства перед АО Россельхозбанк.

Указанные обстоятельства также установлены и экспертом, что отражено в заключении эксперта.

Перечисление заемных денежных средств аффилированным с ООО "Экспресс" лицам объясняет наличие между ними общих экономических интересов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным кредитором- АО "Россельхозбанк" не приведено бесспорных доказательств того, что оспариваемые им договоры займов заключены аффилированными лицами в период наличия у ООО "Экспресс" признаков банкротства.

Из анализа финансового состояния ООО "Экспресс", выполненный аудитором Кривошеевой Н.И. следует, что общество в рассматриваемый период продает продукцию с отсрочкой платежа, так как это агропромышленный комплекс и поэтому необходимо пополнять оборотные средства за счет инвестиций (л. 49 заключения). Привлечение заемных средств в оборот предприятия-явление нормальное (л.50) Деятельность предприятия безубыточна, результат при определении точки безубыточного объема продаж в денежном измерении отличный.

Как следует из материалов дела, договоры займа между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. были заключены в 2011-2012 годах.

Фактическое предоставление заемных денежных средств согласно имеющимся в материалах данного обособленного спора выпискам по расчетным счетам ООО "Экспресс" спора происходило в 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

В 2015 Фондуракиным А.И. было предоставлено только 2 займа, которые поступили на расчетный счет ООО "Экспресс", открытый в Тульской отделении N 8604 ПАО Сбербанк: 09.07.2015 на 1 000 000 рублей и 10.07.2015 на 700 000 рублей.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Экспресс" на даты предоставления ему заемных денежных средств от Фондуракина А.И. в период с 2011 по 2015 годы не отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными счетами ООО "Экспресс", из которых следует движение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "неплатежеспособность" организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, на что указывает АО "Россельхозбанк" в письменной позиции от 11.06.2019.

Также в период с 2011 по 2014 год активы ООО "Экспрес" превышали размер его денежных обязательств перед кредиторами: в 2011 году: активы 107 254 тыс. руб., кредиторская задолженность 26 484 тыс. руб, в 2012 году: активы 141 958 тыс. руб., кредиторская задолженность 18 130 тыс. руб, в 2013 году: активы 132 133 тыс. руб., кредиторская задолженность 39 833 тыс. руб, в 2014 году: активы 122 522 тыс. руб., кредиторская задолженность 33 909 тыс. руб.

В 2015 году было предоставлено только два займа от Фондуракина А.И. на расчетный счет ООО "Экспресс", открытый в Тульской отделении N 8604 ПАО Сбербанк: 09.07.2015 на 1 000 000 рублей и 10.07.2015 на 700 000 рублей. В 2015 году наблюдается небольшое превышение кредиторской задолженности ООО "Экспресс" - 89 234 тыс. руб. над его активами 85 259 тыс. руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Экспресс" с 2006 года осуществляло свою хозяйственную деятельность преимущественно путем привлечения заемных денежных средств, а займы от Фондуракина А.И. предоставлялись обществу продолжительный период - с 2011 года, т.е. являлись для общества обычной хозяйственной деятельностью и в 2015 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае банком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличие в их действиях недобросовестности и заключения договоров займа для получения возможности влиять на процедуру банкротства.

Таким образом, требования ООО "Классик Солюшн" подлежат частичному удовлетворению в размере 239 595 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции были назначены две судебные бухгалтерские экспертизы, одна из которых была повторной, расходы по которым были понесены ООО "Классик Солюшн" и Фондуракиным А.И.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной считает, что ООО "Классик Солюшн" и Фондуракиным А.И. в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не в полной мере выполнялись свои процессуальные обязанности, а именно, несвоевременно была раскрыта экономическая целесообразность предоставления займов ООО "Экспресс", при наличии сомнений со стороны кредитора должника АО "Россельхозбанк", которые заявлялись еще в суде первой инстанции, что приводило к неоднократным отложениям судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за проведение судебных экспертиз на ООО "Классик Солюшн" и Фондуракина А.И.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" удовлетворить частично.

Установить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 239 595 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

И. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотову М.С. включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов в размере 239 595 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова