Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-55792/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-174613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БФ Танкер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по исковому заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл", к ответчикам: 1) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и 2) ООО "БФ Танкер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левцов М.А. по доверенности от 10.05.2018

от ответчиков: от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - Дьяченко Е.Ю. по доверенности от 16.02.2019; от ООО "БФ Танкер" - Путря К.Е. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" стоимости утраченного груза в размере 5 852 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения, стоимости фрахта в размере 6 487 012,35 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в размере 41 995,88 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "БФ Танкер" убытков из причинения вреда в размере 332 456,22 долларов США по курсу банка России на дату исполнения решения арбитражного суда и 23 318 898,49 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 273 784,35 руб.

ООО "БФ Танкер" ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения по подсудности, ссылается на то, что требование о взыскании убытков вследствие причинения внедоговорного вреда (повреждение груза и расходы на его сюрвей) подлежат рассмотрению по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Определением от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения по подсудности отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, представитель ООО "БФ Танкер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передачи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ленинградской области и города Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Истец в исковом заявлении предъявил требования о взыскании стоимости утраченного груза с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на основании договора перевозки груза от 16.04.2018 N 18L0380/ЛТ-177/18 и убытков с ООО "БФ-Танкер" на основании заключенного договора от 16.014.2018 N ЛТ-115/18, в соответствии с которым обязательства перевозчика по перевозке груза Фрахтователя возложены ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на судовладельца ООО "БФ Танкер", фактического перевозчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "БФ-Танкер", исходил из того, что выделение требований заявителя в отдельное производство является нецелесообразным, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, в данном случае исковые требования взаимосвязаны, имеют общие основания и предмет, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения перевозчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") является город Москва.

Таким образом, принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является г. Москва, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ленинградской области и города Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/19 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БФ Танкер" - без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков