Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-10068/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А81-3905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10068/2019) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-3905/2019 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" (ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420)

об оспаривании решения от 31.01.2019 N 04-01/030-2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Губкинского, муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РЫСЬ",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" (далее - ООО ЧОО "Крым", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), в котором просило решение от 31.01.2019 N 04-01/030-2019 признать незаконным и отменить; признать заявку общества на участие в электронном аукционе N 0190300001918000432 соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и действующего законодательства.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинского (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс" (далее - МБУ "Спортивный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РЫСЬ" (далее - ООО ЧОП "Рысь").

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3905/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Крым" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3905/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на позицию Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, изложенную в письме от 26.04.2019 N 644/9-50, согласно которой для осуществления частной охранной деятельности за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявителю переоформлять ранее выданную лицензию на осуществление частной охранной деятельности до истечения ее срока не требуется.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 о количестве переоформленных частными охранными организациями лицензий на территории Российской Федерации по причине изменения адресов мест осуществления лицензируемой деятельности.

Также определением от 09.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 о количестве и наименованиях частных охранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, получивших лицензию в иных субъектах Российской Федерации и переоформивших ее по причине изменения адресов осуществления лицензируемой деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.09.2019, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании от 09.09.2019 поступил письменный ответ, который приобщен к материалам дела.

При этом от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании от 09.09.2019 на момент начала судебного заседания в суд не поступили.

В связи с изложенным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайт суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании от 09.09.2019 от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступил письменный ответ, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Администрацией города Губкинского на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта и обеспечению пропускного, внутриобъектового режима (номер извещения 0190300001918000432).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 N 0190300001918000432 заявка ООО ЧОО "Крым" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности": лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации - Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа).

Полагая, что решение аукционной комиссии является незаконным и необоснованным, заявителем была подана жалоба на действия аукционной комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС России с просьбой выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 N 0190300001918000432 и повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом выявленных нарушений.

31.01.2019 Ямало-Ненецким УФАС принято решение N 04-01/030-2019 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Полагая, что указанное выше решение, вынесенное Ямало-Ненецким УФАС России, не соответствует нормам закона и нарушает права ООО ЧОО "Крым", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчиком проведён открытый аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта и обеспечению пропускного, внутриобъектового режима, одним из участников которого стало ООО ЧОО "Крым".

Одним из требований аукционной документации являлось наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Лицензия должна быть выдана в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензия должна содержать сведения о возможности осуществления деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 26 информационной карты).

Как указывалось выше, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 N 0190300001918000432 заявка ООО ЧОО "Крым" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности": лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации - Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что лицензия от 31.03.2015 N 0926 выдана обществу лицензирующим органом субъекта Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре), в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Ямало-Ненецкий автономный округ) необходимо предварительное уведомление лицензирующего органа этого субъекта Российской Федерации о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности, а также переоформление лицензии в связи со сменой адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в отсутствие чего антимонопольный орган верно заключил, что спорная лицензия не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона N 2487-1).

Частью 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

В силу подпункта 19 пункта 1 названного положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, лицензия от 31.03.2015 N 0926 выдана ООО ЧОО "Крым" Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу, территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что означенная лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, не соответствует вышеназванным нормативным положениям.

При этом ввиду того, что лицензия выдана территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то положения части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, согласно которым деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Также на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Закона N 99-ФЗ о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, поскольку, как указывалось выше, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на такие места осуществления деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности в данной части установлены статьей 11.4 Закона N 2487-1, которой определен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению.

К числу соответствующих оснований отнесены: процедура продления срока действия лицензии; намерение лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; реорганизация охранной организации; изменение наименования охранной организации или места ее нахождения.

Таким образом, обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

Изложенные выводы апелляционной коллегии подтверждаются письмом Росгвардии от 26.09.2019 N 9/4509; письмом Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому в период с 01.01.2017 по 01.06.2019 лицензии на осуществление охранной деятельности частным охранным организациям, получившим лицензию в иных субъектах Российской Федерации, и осуществляющим свою деятельность на территории автономного округа (по причине изменения адресов осуществления лицензируемой деятельности), не переоформлялись; письмом Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.04.2019 N 644/9-50, согласно которому для осуществления частной охранной деятельности за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявителю переоформлять ранее выданную лицензию на осуществление частной охранной деятельности до истечения ее срока не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод подателя жалобы о том, что установленный Законом N 2487-1 запрет на создание на территории другого субъекта Российской Федерации филиалов (статус которых регламентирован статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации как обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения и осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства, информация о которых должна быть указана в уставе организации и в едином государственном реестре юридических лиц) не означает запрет на осуществление деятельности на территории данного субъекта посредством иного способа ведения деятельности (командирование, обособленное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации) и др.).

При изложенных обстоятельствах лицензия от 31.03.2015 N 0926 соответствует требованиям документации об аукционе, касающегося места действия лицензии, в связи с чем в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, имеются нарушения положений Закона N 44-ФЗ, а именно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующим нормам и подлежит признанию незаконным.

В качестве способа для восстановления нарушенного права ООО ЧОО "Крым" просило признать заявку общества на участие в электронном аукционе N 0190300001918000432 соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и действующего законодательства.

Между тем, поскольку суд не вправе подменять орган, уполномоченный на рассмотрение заявок, при том, что предметом настоящего дела является оспаривание решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление повторно рассмотреть жалобу ООО ЧОО "Крым".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-3905/2019 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-3905/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2019 N 04-01/030-2019 признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым".

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер