Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-13444/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от АО "Тимер Банк" - представитель Зеленов М.Е. по доверенности от 19.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО Татфондбанк" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк" и Лапидус Анны Владимировны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", ИНН 1655217373,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 принято к производству заявление Файзуллина А.М., г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" г. Казань, (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (6243) от 13.01.2018 г.

09 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - кредитор, ООО "Сувар Девелопмент") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 447 240 142,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года ООО "Краснодар Девелопмент" (далее по тексту - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, г.Казань, ул.Островского, 34/4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 требование удовлетворено. Включено требование ООО "Сувар Девелопмент" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" в размере 129 042 084,73 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Лапидус Анна Владимировна и ПАО "Тимер Банк" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Татфондбанк" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "АК БАРС-Инжиниринг" (ИНН 1657098604, ныне ООО "Сувар Девелопмент", поручитель) 19.04.2011 заключили договор поручительства N 62/11, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Сувар Отель" (ИНН 1655100382, ныне ООО "Отель-К"), обязательств по кредитному договору N 62/11 от 19.04.2011.

Также, ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "АК БАРС-Инжиниринг" (поручитель) 19.04.2011 заключили договор поручительства N 66/11, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Сувар Отель" (ИНН 1655100382), обязательств по кредитному договору N 66/11 от 19.04.2011.

Во исполнение договоров поручительства ООО "Сувар Девелопмент" (поручитель) перечислил денежные средства на общую сумму 353 260 557,76 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 20.03.2017, подписанным ООО "Отель-К" и должником.

Между АО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Сувар Девелопмент" (поручитель) 07.06.2012 заключен договор поручительства N 13/ФП/12-1, с доп.соглашением N2 от 23.03.2015 г., по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Сувар Отель" (ИНН 1655100382, ныне ООО "Отель-К") обязательств по кредитному договору N 13/ФП/12 от 07.06.2012 (т.1 л.д.12-16).

Во исполнение указанного договора поручительства N 13/ФП/12-1 поручитель (ООО "Сувар Девелопмент") перечислил денежные средства следующими платежными документами: платежное поручение N 2203 от 25.09.2012 на сумму 1 848 592,89 руб.; платежное поручение N 3290 от 26.12.2012 на сумму 3 691 705,20 руб.; платежное поручение N 809 от 28.03.2013 на сумму 3 845 290,81 руб.; платежное поручение N 2192 от 26.06.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение N 3665 от 26.09.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение N 4945 от 25.12.2013 на сумму 3 889 315,60 руб.; платежное поручение N 5048 от 30.12.2013 на сумму 63 288,66 руб.; платежное поручение N 921 от 27.03.2014 на сумму 3 783 286,72 руб.; платежное поручение N 2275 от 30.06.2014 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение N 3374 от 25.09.2014 на сумму 3 937 970,68 руб.; платежное поручение N 4643 от 22.12.2014 на сумму 974 794,51 руб.; платежное поручение N 4701 от 30.01.2015 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение N 63170 от 27.03.2015 на сумму 3 069 589,03 руб.; платежное поручение N 49133 от 30.03.2015 на сумму 2 200 000 руб.; платежное поручение N 128899 от 29.06.2015 на сумму 4 448 021,92 руб.; платежное поручение N 135122 от 28.09.2015 на сумму 4 437 172,61 руб.; платежное поручение N 176610 от 28.12.2015 на сумму 4 388 942,44 руб.; платежное поручение N 110347 от 28.03.2016 на сумму 4 378 400,34 руб.; платежное поручение N 87897 от 27.09.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение N 54333 от 28.06.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение N 4410 от 27.12.2016 на сумму 4 376 950,81 руб., составлен акт сверки (т.1 л.д.17-38,11).

Между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД/1 от 20.03.2017, по условиям которого ООО "Сувар Девелопмент" (цедент) уступило, а ООО "Краснодар Девелопмент" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "Отель-К" по договору поручительства N 13/ФП/12-1 от 07.06.2012, заключенному цедентом и должником.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО "Сувар Девелопмент" передало заявителю ООО "Краснодар Девелопмент" платежные документы (22 единицы), акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017 (т.1 л.д.6-10).

Общая задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД/1 от 20.03.2017, с учетом уменьшения на сумму 3 845 290,81 руб. по платежному поручению N809 от 28.03.2013 г., составила сумму 90 134 294,12 руб.

Между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N СД- КД/2 от 20.03.2017, по условиям которого ООО "Сувар Девелопмент" (цедент) уступило, а ООО "Краснодар Девелопмент" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "Отель-К" по договорам поручительства от 19.04.2011 N 66/11, 62/11, заключенным цедентом и должником. Общая сумма задолженности должника перед цедентом равна 353 260 557,76 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО "Сувар Девелопмент" передало ООО "Краснодар Девелопмент" платежные поручения, договора, акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017 (т.1 л.д.39-42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017 признаны недействительными сделки, договор об уступке права требования N КД-СД-1у от 31.12.2015, договора об уступке права требования N КД-СД-2у от 30.11.2016, договора об уступке права требования N КД-СД-3у от 31.12.2016, соглашения N 2 от 30.11.2016 о зачете встречных требований, договора возмездной уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2 в части передачи прав требования к ООО "Сувар-Отель" (ныне ООО "Отель-К") на сумму 314 352 767,15 руб., заключенные между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Сувар Девелопмент" в пользу ООО "Краснодар Девелопмент", в том числе прав требования к ООО "Сувар-Отель" на сумму 314 352 767,15 руб. (т.2 л.д.51-54).

Общая задолженность по договору возмездной уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2, с учетом уменьшения на сумму 314 352 767,15 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017, составила сумму 38 907 790,61 руб., в том числе:

по договору поручительства N 66/11-1 от 28.09.2011 г. сумму 4 346 137,43 руб., в том числе по платежному поручению N 429 от 22.05.2011 г. сумма 4 230 700,27 руб., платежному поручению N 1171 от 22.06.2012 г. на сумму 115 437,16 руб. (т.1 л.д.63-68);

по договору уступки права требования от 31.12.2015, в части договора поручительства N 66/11-2 от 01.11.2012 сумму 34 561 653,18 руб., в том числе по платежному поручению N 9 от 25.09.2012 в размере 2 497875,41 руб., платежному поручению N 14 от 25.09.2012 в размере 4 448 878,69 руб., платежному поручению N 15 от 27.12.2012 г. в размере 2 470 724,59 руб., платежному поручению N 16 от 27.12.2012 в размере 4 400 521,31 руб., платежному поручению N 267 от 27.03.2013 в размере 2 449 450,25 руб., платежному поручению N 266 от 27.03.2013 в размере 4 362 630,33 руб., платежному поручению N 662 от 26.06.2013 в размере 2 504 718,90 руб., платежному поручению N 661 от 26.06.2013 г. в размере 4 461 067,40 руб., платежному поручению N 975 от 26.09.2013 в размере 2 504 718,90 руб., платежному поручению N 976 от 26.09.2013 в размере 4 461 067,40 руб., платежному поручению N 243 от 28.03.2014 в размере 5 678 414,76 руб., платежному поручению N 250 от 28.03.2014 в размере 0,01 руб., платежному поручению N244 от 28.03.2014 г. в размере 2 450 268,49 руб., платежному поручению N1359 от 27.12.2013 в размере 2 504 718,90 руб. (т.1 л.д.132-154).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.03.2017 ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Отель-К" подтвердили задолженность (т.1 л.д.43).

Неисполнение должником обязательств по оплате по договору возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД/1 от 20.03.2017 в размере 90 134 294,12 руб. и по договору возмездной уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2 в размере 38 907 790,61 руб., послужило основанием для обращения ООО "Сувар Девелопмент" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" с требованием, с учетом уточнений, на общую сумму 129 042 084,73 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даны разъяснения о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5).

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

При этом аффилированность также при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.08.2018 по делу N А40-140479/2014, сами по себе правоотношения между должником и его участником не свидетельствуют о корпоративном характере требования, а переквалификация правоотношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала является экстраординарным и исключительным случаем, имеющим место лишь при установлении конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-178 (8) от 01.03.2018, N 308-ЭС18-471 от 07.03.2018, N 305-ЭС18-2918 от 16.04.2018, N 309-ЭС17-5584 (3) от 27.11.2017 г.).

Позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД/1 от 20.03.2017, по условиям которого ООО "Сувар Девелопмент" (цедент) уступило, а ООО "Краснодар Девелопмент" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "Отель-К" по договору поручительства N 13/ФП/12-1 от 07.06.2012, заключенному цедентом и должником. Общая сумма задолженности составляет 93 979 584,93 руб.

Пунктом 2.2 договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное право требования сумму 93 979 584,93 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО "Сувар Девелопмент" передало заявителю ООО "Краснодар Девелопмент" платежные документы (22 единицы), акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017 (т.1 л.д.6-10).

Кроме того, между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N СД- КД/2 от 20.03.2017, по условиям которого ООО "Сувар Девелопмент" (цедент) уступило, а ООО "Краснодар Девелопмент" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "Отель-К" по договорам поручительства от 19.04.2011 N 66/11, 62/11, заключенным цедентом и должником.

Пунктом 2.2. договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное право требования сумму 353 260 557,76 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО "Сувар Девелопмент" передало ООО "Краснодар Девелопмент" платежные поручения, договора, акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017 (т.1 л.д.39-42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017 признаны недействительными сделки, в том числе по договору возмездной уступки прав от 20.03.2017 N СД-КД/2, в части передачи прав требования к ООО "Сувар-Отель" (ныне ООО "Отель-К") на сумму 314 352 767,15 руб., заключенные между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Сувар Девелопмент" в пользу ООО "Краснодар Девелопмент", в том числе прав требования к ООО "Сувар-Отель" на сумму 314 352 767,15 руб. (т.2 л.д.51-54).

С учетом уменьшения заявленного требования по договорам возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД/1 и N СД- КД/2 от 20.03.2017 остаток задолженности составляет общую сумму 129 042 084,73 руб.

Суд первой инстанции правомерно, рассмотрев заявление кредиторов об истечении сроков исковой давности по ряду платежных поручений, на основании статьи 203 ГК РФ пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, обоснованно указал на отсутствие пропуска срока, поскольку акты сверки взаимных расчетов и договоры цессии N СД-КД/1 и СД-КД/2 от 20.03.2018 были оформлены письменно. Данные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 N Ф06-35851/2018 по делу N А57-25401/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участником ООО "Краснодар Девелопмент" является ООО "Сувар Девелопмент", а участником ООО "Сувар Девелопмент (49,32 % доли) является ООО "Отель-К". Платежи осуществлялись заявителем и третьим лицом в качестве исполнения своих обязательств по договорам поручительства N 13-ФП/12-1 от 07.06.2012, N 62/11-1 от 28.09.2011, N 66/11-1 от 28.09.2011 за ООО "Отель-К", разумная экономическая целесообразность, при погашении за основного кредитора процентов за пользование займом в срок, установленный кредитным договором, вызвана тем, что в случае просрочки оплаты, проценты и неустойка могут быть взысканы банком и с поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе и в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, кредитор исполнял свои обязанности по договору поручительства перед банком, а не производил безвозмездные и экономически неразумные платежи за должника, подписание договоров поручительства друг за друга аффилированными лицами представляет собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 высказана следующая правовая позиция.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 10 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

-участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

-получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

-реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п., что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю (залогодержателю).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, признавая очевидным отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, необходимо установить факт того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения, возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника -появления признаков объективного банкротства.

Договоры цессии СД-КД/1 от 20.03.2017 г. и СД-КД/2 от 20.03.2017, по которым ООО "Сувар Девелопмент" уступило свое право требования ООО "Краснодар Девелопмент", к ООО "Отель-К", основаны на сумме задолженности, образовавшейся ввиду исполнения обязательств ООО "Сувар Девелопмент" по договорам поручительства. Задолженность ООО "Отель-К" по данному требованию возникла в результате неисполнения им условий кредитного договора перед ПАО "Татфондбанк", то есть внешнего кредитора, не входящего в группу компаний заявителя, что не оспаривается в деле, и вследствие чего поручитель вынужден был исполнять принятые должником на себя обязательства. Для ООО "Отель-К" не имеет правового значения, кто будет являться кредитором: ООО "Краснодар Девелопмент" или ООО "Сувар Девелопмент", аффилированность которых при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Доводы о намерении должника и кредитора "нарастить подконтрольную "круговую" кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов", не соответствуют сроку возникновения обязательств, поскольку платежи за счет должника были осуществлены в 2012-2016 гг., то есть задолго до направления заявлений о признании несостоятельным (банкротом) как ООО "Краснодар Девелопмент", так и ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Отель-К", когда все участники группы компаний вели свою обычную хозяйственную деятельность, не имели признаков неплатежеспособности. Акты сверки взаимных расчетов, которыми признана задолженность, также подписаны задолго до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Отель-К".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, судом не установлено.

Доводы заявителей о наличии в действиях ООО "Сувар Девелопмент", ООО "Краснодар Девелопмент" и ООО "Отель К", злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при заключении договоров поручительства, уступок права требования, актов сверок и др., совершения их с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, носят голословный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина