Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-8847/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-57248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" Матиняна Ильи Агасиевича: Грязнов Д.А. по доверенности от 01.07.19,

от Сагатовой Динары Эркиновны: Дубицкая А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2019-9-164, Богославцева О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2019-5-1425,

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича: Чулков Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.18, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2018-3-2045,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-57248/17 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" Матиняна Ильи Агасиевича о признании сделок по перечислению денежных средств Сагатовой Динаре Эркиновны недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаш" Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Динары Эркиновны денежных средств по платежным поручениям за период с 22.01.14 по 30.12.16 в общей сумме 113 026 885 рублей,

2. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 рублей,

3. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 407 2810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежным поручениям за период с 10.10.14 по 21.04.15 в общей сумме 1 026 000 рублей,

4. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 1 026 000 рублей,

5. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежным поручениям за период с 09.01.17 по 19.01.18 в общей сумме 64 593 000 рубля,

6. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 рубля,

7. признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежному поручению N 712 от 29.11.13 в общей сумме 90 000 000 рублей,

8. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 рублей (т. 1. л.д. 2-9).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев Константин Константинович (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Д.Э., с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" было взыскано 268 645 885 рублей (т. 2, л.д. 44-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. и Сагатова Д.Э. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 49-55, 84-91, 103-104, 125-132).

Определением от 14 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Сагатовой Д.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 31).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы настоящего заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмаш" было учреждено 06.10.09 Дарчиевым Русланом Товсолтовичем и Кузьминым Юрием Георгиевичем (т. 1. л.д. 74).

В период с 19.10.09 по 30.11.17 Сагатова Д.Э. являлась генеральным директором ООО "Техмаш", а также главным бухгалтером Общества в соответствии с приказом N 2 от 19.10.09 (т. 1, л.д. 72, 73, 75, 76).

Согласно представленным в материалы дела выпискам:

с 22.01.14 по 30.12.16 с расчетного счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО) N 40702810200000034355, в пользу Сагатовой Д.Э. были списаны денежные средства в общей сумме 113 026 885 рублей с назначениями платежей "Возврат займа" или "Зачисление на сч. N 4279380016236905 (Сагатова Динара Эркиновна) возврат займа",

29.11.13 с расчетного счета должника N 40702810002510017534, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", на основании распоряжения клиента Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа б/н от 05.09.2013 г.".

в период с 10.10.14 по 21.04.15 с расчетного счета должника N 40702810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в пользу Сагатовой Д.Э. были списаны денежные средства в общей сумме 1 026 000 рублей с назначениями платежей "Возврат займа по договору займа N 02-14 от 01.08.2014", "Возврат займа учредителю по договору N 02-14 от 08.08.2014" и т.п.,

в период с 09.01.17 по 19.01.18 с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на основании распоряжения клиента в адрес Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 64 593 000 рублей с назначениями платежей "Возврат займа", "По договору займа", "Возврат займа учредителя",

Общая сумма списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Техмаш" в пользу Сагатовой Д.Э. составила 268 645 885 рублей (113026885 + 1026000 + 64593000 + 90 000 000).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Техмаш" банкротом (т. 1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года ООО "Техмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А. (т. 1, л.д. 60-61).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Матинян И.А. указал, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств были проведены в отсутствие законных на то оснований, в связи с их совершением был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Техмаш" указал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства Сагатовой Д.Э., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Техмаш" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года, оспариваемые платежи совершены в период с 29.11.13 по 19.01.18, следовательно, платежи за период с 27.07.14 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемых платежей указано, что они являются возвратом займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения Сагатовой Д.Э. и ООО "Техмаш" договоров займа, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи, не представлено.

Представленные апелляционному суду договоры беспроцентного займа за 2010-2017 годы, заключенные между ООО "Техмаш" и Дарчиевым Р.Т., на общую сумму 178 288 482 рубля, не свидетельствуют о правомерности оспариваемых платежей на сумму 268 645 885 рублей, поскольку не содержат в себе условие о возврате сумм займа Сагатовой Д.Э. вместо Дарчиева Р.Т.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанным договорам или иных доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Техмаш" оспариваемых платежей в целях погашения задолженности перед Дарчиевым Р.Т., не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись Сагатовой Д.Э. в отсутствие на то правовых оснований.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Техмаш" имелись обязательства перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 90 000 000 рублей по кредитному договору N 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.13, в связи с неисполнением которых было возбуждено производство по настоящему делу.

При этом сразу после банковской операции по выдаче ООО "Техмаш" кредита по кредитному договору N 6857 от 15.11.13 (платежное поручение N 7579 от 29.11.13 на сумму 90 000 000 рублей), с расчетного счета должника N40702810002510017534, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК, на основании распоряжения клиента 29.11.13 Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 рублей.

То есть полученные от ПАО МОСОБЛБАНК денежные средства, обязательства по возврату которых должником исполнены не были, сразу же были перечислены Сагатовой Д.Э. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Являясь генеральным директором ООО "Техмаш" с 19.10.09, Сагатова Д.Э. не могла не знать о необходимости исполнения обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК и отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Техмаш" уменьшилась, общество не смогло исполнить свои обязательства перед Банком, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 27.07.14 являются недействительными сделками, обладающими признаками, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемых платежей за период с 29.11.13 по 27.07.14 конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, все оспариваемые платежи имели в своем назначении указание на договоры займа, однако, доказательств наличия заемных отношений между ООО "Техмаш" и Сагатовой Д.Э. не имеется.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена на 268 645 885 рублей, в связи с чем ООО "Техмаш" не смогло рассчитаться со своими кредиторами.

При этом Сагатова Д.Э., являясь генеральным директором ООО "Техмаш", не могла не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств в ее пользу противоречит принципам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку в настоящем обособленном споре оспариваются сделки в виде совершенных в пользу Сагатовой Д.Э. платежей, срок исковой давности по заявленным требованиям определяется в зависимости от даты соответствующего платежа, а не от даты заключения договора, указанного в назначении платежа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, ООО "Техмаш" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 26 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь для заявителя с 26.04.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 03.10.18, оснований полагать пропуск заявителем срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 268 645 885 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с Сагатовой Д.Э. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-57248/17 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Динары Эркиновны.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сагатовой Динары Эркиновны в конкурсную массу ООО "Техмаш" 268 645 885 рублей.

Взыскать с Сагатовой Динары Эркиновны в доход Федерального бюджета 24 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин