Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

09 октября 2019 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" Бацалева Евгения Владимировича к Жирковой Елене Александровне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества, в деле N А58-6808/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от Жирковой Е.А.: представителя по доверенности от 23.04.2019 Помиркованного Д.Ф.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" ( далее - ООО "АртКапиталСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 15.05.2018 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

03.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключённого между Жирковой Еленой Александровной и ООО "АртКапитал-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 16 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" и Жирковой Еленой Владимировной. С Жирковой Елены Владимировны в пользу ООО "АртКапитал-Строй" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Жиркова Е.А., не согласившись с определением суда от 22.04.2019, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного процесса.

В судебном заседании представитель Жирковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления представителя с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для объявления перерыва. В данном случае, принимая во внимание дату принятия апелляционной жалобы к производству (05.07.2019), дату отложения судебного заседания (29.08.2019), с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, предусматривающем самостоятельное отслеживание лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, Жиркова Е.Н. имела возможность заблаговременно до даты настоящего судебного заседания обеспечить участие представителя в судебном процессе, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда от 30.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (продавец) и Жирковой Еленой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику:

наименование и марка машины: Буровая-установка УСГ-010 на шасси ЭО 4225А

год изготовления ТС: 2014

заводской N машины (рамы): 1731 (зав.N установки 012)

двигатель N 10127362

коробка передач N : номер отсутствует

цвет: оранжевый

вид двигателя: гусеничный

мощность двигателя, кВт (л.с.): 125 Квт (170 л.с.)

конструкционная масса, кг: 32600

максимальная конструкционная скорость, км/час: 4,2

габаритные размеры, мм: 8150*3110*3790

ПСМ (серия, номер, дата выдачи): ВЕ 221845 18.07.2014 (далее - спецтехника).

Спецтехника передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена спецтехники определена в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Оплата производится путем взаиморасчета.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим была организована и проведена инвентаризация имущества с 22.06.2016 по 23.06.2016. В состав инвентаризационной комиссии был включен и бывший руководитель должника Шестаков А.Е. Согласно сведениям инвентаризации от 23.06.2016, было выявлено наличие у должника буровой установки УСГ-010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Шестакова Алексея Егоровича передать по акту приема-передачи все материальные ценности, в том числе в судебном акте было указано на обязанность передать буровую установку УСГ-010 зав. N 12 в комплекте с келли-штангой.

Во исполнение названного определения, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи было передано конкурсному управляющему истребованное имущество.

Конкурсному управляющему ООО "АртКапитал-Строй" стало известно о рассмотрении в Якутском городском суде заявления Жирковой Е.А. об освобождении принадлежащего ей имущества - буровой установки УСГ-010 зав.N 12 в комплекте с келли-штангой из-под ареста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.10.2014 недействительным (ничтожным).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено с учетом того, что о наличии договора купли-продажи от 16.10.2014 конкурсный управляющий узнал лишь после обращения Жирковой Е.А. в Якутский городской суд с иском об освобождении имущества в рамках рассмотрения дела N 2-6858/2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи буровой установки УСГ-010, зав.N 12 от 16.10.2014, заключенный между должником и Жирковой Е.А.

Производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014, - таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о совершении должником сделки по заниженной цене, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Индустрия-Сервис" Вовне Д.В.

Из заключения эксперта о рыночной стоимости вышеуказанного имущества следует, что стоимость буровой установки УСГ-010, зав.N 12 в комплекте с келли-штангой на дату заключения договора купли-продажи на 16.10.2014 составляет 6 500 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Жирковой Е.А. не представлено доказательств иной стоимости спорного объекта и на дату отчуждения.

Само по себе указание сторонами договора купли-продажи (ипотеки) стоимости имущества в размере 100 000 руб. не свидетельствует о фактической рыночной стоимости такого имущества в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества в несколько раз, определенной экспертом в экспертном заключении. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки Жирковой Е.А. на установление сторонами стоимости буровой установки в размере 1 200 000 руб. (стоимость, указанная в расписке) также является существенно заниженной, с учетом реальной стоимости установки в размере 6 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательство достоверно и однозначно свидетельствующие о факте оплаты ответчиками стоимости имущества, указанного в спорном договоре.

Расписка Жирковой Е.А. данная в адрес Шестакова А.Е. на сумму 1 200 000 руб., не свидетельствует об оплате Жирковой Е.А. денежных средств в адрес общества, так как передача денежных средств непосредственно руководителю должника без внесения их в кассу общества, и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении денежных средств именно обществом.

Кроме того апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал Жирковой Е.А. представить доказательства подтверждающие её финансовую состоятельность по передаче 16.10.2014 наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определение суда не исполнено, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих факт реальной возможности у Жирковой Е.А. оплатить наличными 1 200 000 руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, само по себе, признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

На основании доказательств, представленных в настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно установил факт не предоставления конкурсному управляющему бывшим руководителем должника договора от 16.10.2014.

Из сведений от регистрирующих органов следует, что должником перерегистрация спорной буровой установки не производилась. Жиркова Е.А. не смотря на заключение договора 16.10.2014, регистрацию спорной установки в регистрирующих органах произвела 28.11.2017, о чём свидетельствует отметка в паспорте самоходной машины.

Спорная установка была внесена в акт инвентаризации от 22.06.-23.06.2016.

Таким образом, учитывая, что спорная буровая установка находилась у должника, договор купли-продажи передан не был, регистрация на нового собственника осуществлена 28.11.2017, то конкурсный управляющий мог узнать о спорном договоре только после обращения Жирковой Е.А. в Якутский городской суд РС (Я) с иском об освобождении имущества от ареста, либо после обращения в регистрирующие органы о сделках должника.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 02.09.2018, т.е. в пределах годичного срока после осуществления регистрации Жирковой Е.А. спорной буровой установки, соответственно при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора