Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-7055/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А51-9882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый контур",

апелляционное производство N 05АП-7055/2019

на определение от 29.08.2019 судьи Власенко Т.Б.

по делу N А51-9882/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 9715219407, ОГРН 1157746897340. дат регистрации 30.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322, дата регистрации 11.03.2014)

о взыскании 21 539 220,48 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата регистрации 22.02.1993),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ООО "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - ООО "Первый контур") о взыскании 21 539 220,48 рублей, в том числе 18 845 818,48 рублей основного долга по договору поставки N 270918ОП-388 от 11.10.2018, 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019 (в редакции принятого судом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ПАО ААК "Прогресс").

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с фактической поставкой товара для нужд ПАО ААК "Прогресс".

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первый контур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и привлечь в качестве соответчика ПАО ААК "Прогресс". В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорное оборудование поставлено для нужд ПАО ААК "Прогресс", в связи с чем последнее имеет обязательства по оплате поставленного товара.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ в рассматриваемом случае суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, поскольку истец не согласился на привлечение к участию в деле соответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ПАО ААК "Прогресс", с учетом заявленных исковых требований и возражений истца суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор в первоначальном составе сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела определением суда от 11.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ, ПАО ААК "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу N А51-9882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка