Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-5327/16

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича: представителя Горошко С.В. по доверенности от 14.06.2017, от Волкова Николя Тимофеевича: представителя Плужниковой Н.В. по доверенности от 13.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-7461/2016 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ "Волков" Волков Николай Тимофеевич (далее по тексту - истец, Волков Н.Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Подцебастенко Виктора Михайловича (далее по тексту - ПодцебастенкоВ.М.), Уланского Михаила Ивановича (далее по тексту - Уланский М.И.), Еськова Василия Николаевича (далее по тексту - Еськов В.Н.) судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А63- 7461/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал о необходимости проведения анализа объема реально выполненных представителем работ применительно к установлению критериев разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, дать оценку доводам ответчиков о том, что расходы понесло крестьянское (фермерское) хозяйство "Волков", а не Волков Н.Т. как физическое лицо.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Подцебастенко В. М., Уланского М. И., Еськова В.Н. в пользу Волкова Н. Т. 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Подцебастенко В. М., Уланский М. И., Еськов В.Н. просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на необходимость применения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Также апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя без наличия доказательств того, что соответствующие расходы понесены именно истцом, поскольку договор возмездного оказания услуг, в рамках которого осуществлялось представление интересов истца в суде, заключен с крестьянским фермерским хозяйством "Волков", которое и произвело оплату по указанному договору.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.07.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил: договор возмездного оказания услуг заключенный между ООО Юридическим агентством "Гарант СП" (исполнитель) и главой КФХ "Волков" Волковым Н.Т. (заказчик) от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 74-76), акты приема-сдачи услуг от 31.10.2016, от 28.02.2017, от 23.06.2017, от 30.08.2017, от 13.11.2017, от 09.02.2018, от 23.05.2018, от 18.07.2018, от 03.10.2018 (т.3, л.д. 77-85), платежное поручение N 40100 от 08.10.2018 (т.3, л.д. 86), приказ от 13.05.2014 N 000003 (т. 3, л.д. 98).

Суд установил, что ООО Юридическим агентством "Гарант СП", в рамках исполнения договора бюро приняло на себя обязательства по представлению прав и законных интересов Главы КФХ "Волков" Волкова Н.Т., включая: подготовку документов для подачи исковых заявлений, отзыва, заявлений, ходатайств, жалоб, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по доверенности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель Волкова Н.Т. - Плужникова Н.В. участвовала в судебных заседаниях и представляла документы в обоснование заявленных требований, за исключением участия в суде апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение 02.11.2017 и 16.06.2017 (судебные заседания 16.08.2017 и 24.01.2018), что подтверждено Плужниковой Н.В. в судебном заседании.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" и верно удовлетворил заявленные требования в размере 300 000 рублей.

При новом рассмотрении судом первой инстанции дана оценка о фактическом несении расходов Волковым Н.Т. при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного противоречия оплаты за оказанные услуги в качестве главы КФХ индивидуальным предпринимателем Волковым Н.Т.

В данном случае услуги Волковым Н.Т. понесены не как главой КФХ, а как индивидуальным предпринимателем. Следовательно возмещение судебных расходов подлежит в пользу Волкова Н.Т.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Довод о том, что судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя без наличия доказательств того, что соответствующие расходы понесены именно истцом, поскольку договор возмездного оказания услуг, в рамках которого осуществлялось представление интересов истца в суде, заключен с крестьянским фермерским хозяйством "Волков", которое и произвело оплату по указанному договору, отклоняется апелляционном судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации из существа правовых отношений.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу является Волков Н.Т. выступающий от своего имени, но не само КФХ, в связи с чем, возмещение судебных расходов подлежит в пользу Волкова Н.Т.

Кроме того, денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые были выплачены ИП Главой КФХ Волковым Н.Т. в качестве вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг, в свою очередь поступили на лицевой счет ИП Главы КФХ Волкова Н.Т., открытый в АО "Россельхозбанк", в качестве займа, что подтверждается выпиской по счету за 08.10.2018 (т.4, л.д. 122-126).

Таким образом, к общему имуществу членов КФХ указанные денежные средства не относятся и не относились.

Из письменных пояснений истца следует, что КФХ "Волков" с 2014 года не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем не располагает имуществом, включая денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕСХН, а также выписками по лицевому счету ИП Главы КФХ Волкова Н.Т., из которых следует, что поступающие на лицевой счет денежные средства являются заемными (т.д.4, л.д. 115-126).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой о необходимости применения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод свидетельствует о неправильном понимании разъяснений указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-7461/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-7461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов