Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-37422/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-247686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Ф.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-247686/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "БОЛФАРМА" денежных средств за период 01.11.2017 г. в сумме 3 646 000,00 руб. на расчетный счет Кузьмина Филиппа Владимировича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 г. поступило заявление кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОЛФАРМА" (ОГРН 1037739603791, ИНН 7712107282).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40- 247686/17 Общество с ограниченной ответственностью "БОЛФАРМА" (ОГРН 1037739603791, ИНН 7712107282, КПП 775101001, место нахождения: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Высотная, д. 8) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь (ИНН 323001963642, СНИЛС 080-723-583 61) - член Ассоциация "НацАрбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, место нахождения: 127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018, стр. 58.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.05.2019 г. признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО "БОЛФАРМА" денежных средств за период с 01.11.2016 г. по 01.06.2017 г. в сумме 3 646 000,00 руб. на расчетный счет Кузьмина Филиппа Владимировича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Филиппа Владимировича в конкурсную массу должника ООО "БОЛФАРМА" денежных средств в размере 3 646 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, и заинтересованность лиц.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОЛФАРМА" (ОГРН 1037739603791, ИНН 7712107282) было принято Арбитражным судом города Москвы 27.12.2017 г., что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 27.12.2017 г. по делу N А40-247686/17.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, следует, что между Должником и Ответчиком производились неоднократные перечисления денежных средств в период с 01.11.2016 г. по 01.06.2017 г. на основании договоров N 7 от 28.05.2015 г., N 9 от 23.10.2015 г., то есть производились в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "БОЛФАРМА" являлся Кузьмин Филипп Владимирович. Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров, ООО "БОЛФАРМА" и Кузьмин Филипп Владимирович являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у ООО "БОЛФАРМА" на дату совершения сделок неисполненных обязательств В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 3 646 000,00 руб.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, нет оригиналов договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194469/16-69-1669 от 15 февраля 2017 г. взыскано с ООО "Болфарма" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" 7 405 361, 24 руб. основной долг, 984 709, 94 руб. - неустойка, 64 950 руб. - расходы по оплате госпошлины на основании договора поставки N Д 005-X1V/16 от 18 февраля 2016 г.

Определением от 22.02.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "БОЛФАРМА" включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") в сумме 7 405 361, 24 руб. - основной долг, в сумме 64 950 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 984 709, 94 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед Кузьминым Ф.В. привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованные судом первой инстанции выписки по счету в АКБ "Легион" а также в АО "Альфа-Банк", подтверждают, что в оспариваемых правоотношениях Кузьмин Ф.В. выступал в роли займодавца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае, оригиналы договоров займа N 7 от 28.05.2015 г. и N 9 от 23.10.2015 г., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам в материалах дела отсутствуют, информации о возврате денежных средств по договорам займов от ответчика не поступала, а ответчик являлся руководителем должника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Конкурсным управляющим было доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-247686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Ф.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов