Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54534/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дриготы Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-11437/13, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления Дриготы Е.М. о прекращении исполнительного производства N 35664/17/77007-ИП в отношении Дриготы Е.М., возбужденного 04.09.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 017644209,

в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажное Управление N 7"

при участии в судебном заседании:

от Дриготы Е.М. - Малиношевский К.С. по дов. от 12.07.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В.

Судом рассмотрено поступившее в суд 25.05.2019 заявление Дриготы Е.М. о прекращении исполнительного производства N 35664/17/77007-ИП в отношении Дриготы Е.М., возбужденного 04.09.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 017644209.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 188, 321, 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Дриготы Е.М. о прекращении исполнительного производства N 35664/17/77007-ИП в отношении Дриготы Е.М., возбужденного 04.09.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 017644209.

Не согласившись с принятым определением, Дригота Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Дригота Е.М. указывает, что вся необходимая документация была передана руководителем ООО "МУ-7" (Дриготой Е.М. - генеральным директором) в распоряжение временного управляющего Костенко А.В. (что отражено в отчете и финансовом анализе), на основании чего им был подготовлен анализ финансовой деятельности должника - ООО "МУ-7" и отчет временного управляющего, который был одобрен на собрании кредиторов и принят судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-11437/2013-18-24Б было установлено, что согласно отчетам временного управляющего (принятых судом) от 04.09.2014, 17.11.2014, 27.01.2015, 14.05.2015, 18.08.2015, 01.11.2015, 13.11.2015 стоит отметка - "Документы от бывшего руководства переданы" (стр. 3 определения).

Однако после введения процедуры конкурсного производства и смены временного управляющего с Костенко А.В. на конкурсного управляющего Фадееву Е.В. в последующих отчетах конкурсного управляющего от 19.01.2016, 12.05.2016, 08.08.2016, 02.11.2016, 07.01.2017, 10.05.2017 в разделе передача документов появилась запись - "Документы переданы частично".

Истребуемые "недостающие" документы были утеряны в процессе переходного периода между процедурой наблюдения и введением процедуры конкурсного производства.

Невыполнение Дриготой Е.М. требований о передаче конкурсному управляющему документации должника связано с уважительными причинами, а именно, с физическим отсутствием в ее распоряжении данной запрашиваемой документации, которая была передана временному управляющему Костенко А.В.

Дело о банкротстве рассматривалось, и данные документы не были необходимы конкурсному управляющему и кредиторам для ведения процедур и установления фактических обстоятельств по определению контрагентов, активов должника и спорных сделок, что свидетельствует о том, что отсутствие данной документации не повлекло ключевой роли для рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дриготы Е.М., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в Порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении о прекращении исполнительного производства Дриготой Е.М. не указало ни одного законного основания в обоснование своего заявления. Основания для удовлетворения заявления Дриготы Е.М. по делу отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Доказательств невозможности исполнения решения суда в части обязания передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Дриготой Е.М. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для прекращения исполнительного документа является факт его исполнения обязанным лицом. Дриготой Е.М. суду не представлено документальных доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина