Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40747/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-29978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-29978/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027700474944, ИНН: 7706072000 ) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР С" (ОГРН: 1157746524396, ИНН: 7723394945) о взыскании задолженности в общем размере 2 144 707 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шопиева О.А. по доверенности от 01 февраля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР С" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 144 707 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-29978/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРТНЕР С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2016 г. между ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (гарант) и ООО " ПАРТНЕР С " (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2751.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу ГКУ "Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" (Бенефициар) сумму в размере 6 000 505 руб. 30 коп., если Ответчик, ненадлежащим образом исполнит обязательства по заключенному между бенефициаром и принципалом государственному контракту на выполнение работ по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ.

Банковская гарантия является безотзывной, и действует по 31.12.2016 г. включительно.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

28.07.2015 бенефициаром было предъявлено требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 6 000 505 руб. 30 коп.

Банк отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57499/17 исковые требования ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" к ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" о взыскании 6 000 505 руб. 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Инкассовым поручением от 15.05.2018 N 301 на основании исполнительного листа ФС N 024498588 в пользу бенефициара списаны денежные средства в сумме 6 000 505 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму в течение 3 банковских дней с момента получения требования.

Истец направил Ответчику требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

15.05.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался возвратить гаранту уплаченную сумму частями:

* первая часть в размере 3 000 505 руб. 30 коп. не позднее 21.06.2018

* вторая часть в размере 3 000 000 руб. не позднее 27.08.2018 г.

Согласно п.3.5.1 договора принципал обязался выплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых гарантом на уплаченную по гарантии сумму за период с 01.06.2018 до дня ее фактического возврата.

В нарушение условий договора принципал не исполнил обязательство по уплате в срок не позднее 27.08.2018 суммы в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 в размере 151 402 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению суммы в порядке регресса принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.08.2018 по 08.02.2019 в размере 371 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Оснований для освобождения принципала от выплаты в порядке регресса выплаченной гарантом суммы банковской гарантии судом не установлено, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания при наличии возражений Ответчика.

Действительно суд отмечает, что 30.04.2019 г. ответчиком были заявлены возражение о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в решении суда от 13.05.2019 г.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что Общество не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, при отсутствии обоснованных возражений по существу иску.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 01.06.2018 г. по 08.02.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18 % годовых начиная с 09.02.2019 г. до дня фактического возврата денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно п.3.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2918 г. ( которым принципалу предоставлена рассрочка выплаты регрессной суммы банковской гарантии) принципал обязался выплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых гарантом на уплаченную по гарантии сумму за период с 01.06.2018 до дня ее фактического возврата.

Таким образом, за предоставленную принципалу гарантом рассрочку в выплате платежа, последний принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, фактически данная сумма представляет собой плату за пользование кредитом.

На основании ст. 61.1 договора и ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты регрессной суммы банковской гарантии подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения принципалом срока, установленного п.3.5 договора в редакции допсоглагшения N 1 от 15.05.2018 г ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной инстанции о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отзыв в материалах дела отсутствует, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении отзыва от ответчика и заявления соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Архангельской области "дорожное агентство "Архангельскавтодор", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2018 г.

С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии ГКУ Архангельской области "дорожное агентство "Архангельскавтодор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-29978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан