Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-4358/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А48-6331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Гаврилина б/н от 26.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс": Левочкин А.В. представитель по доверенности б/н от 04.07.2019;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-6331/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (ОГРН 1025700782645 ИНН 5752019078) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) о взыскании 1 335 129 руб.,

третьи лица: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищнокоммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695); Департамент финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (далее - истец, ООО "Строй-плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о взыскании 1 335 129 руб., предъявленных за выполнение дополнительных работ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - третье лицо - 1), Департамент финансов Орловской области (далее - третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ООО "Строй-плюс" взыскано 1 287 502 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 410 руб. и расходов по оплате экспертизы 30 857,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами не заключалось дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта. Подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ.

Кроме того, ссылается на недостоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент финансов Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по контракту N 10-СП от 11.05.2016. Представленные истцом акты N 4,6 от 27.11.2017 не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования подрядчиком дополнительных работ, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в государственный контракт в части объемов выполняемых работ и их стоимости, а также исходя из того, что данные акты были подписаны по факту выполненных работ.

Кроме того, ссылается на недопустимость в качестве использования доказательства по делу - судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018, ввиду противоречия выводов экспертов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Строй-плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Строй-плюс" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ООО "Строй-плюс" ходатайство о приобщении к материалам дела хронологической таблицы выполнения работ с 11.05.2016 по 31.12.2017 по контракту N 10-СП от 11.05.2016, таблицы сверки спорных дополнительных работ с проектно-сметной и рабочей документации по контракту N 10-СП от 11.05.2016.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (Подрядчик) и Казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Заказчик) был заключен контракт N 10-СП на выполнение работ для государственных нужд, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания БОУ ОО ДОД "СДЮСШОР N 3" (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их. (п 1.1 Контракта).

Указанная реконструкция производилась в отношении объекта, расположенного по адресу г. Орел ул. Герцена д. 15 (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.1 указанного Контракта его цена составляла 35 102 515,12 руб. и являлась твердой (п. 2.2.2 контракта).

В абз. 2 пункта 2.2.9 определено, что в случае увеличения предусмотренного Контрактом объема работ в порядке, установленном п. 12.9 Контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Заказчик обязался передать Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту.

Срок выполнения работ: начало работ - апрель 2016 года, окончание - декабрь 2017 года (п.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 г. в контракт были внесены следующие изменения:

- дополнен п. 2.2.2 контракта "Стоимость поручаемых Генподрядчику работ на 2017 год в текущих ценах составляет 18 635 449,12 руб. без учета НДС:

- СМР в текущих ценах 18 487 945,12 руб., СМР в базе цен 2001 г. 2 380 350 руб.;

- прочие работы в текущих ценах 147 504,00 руб., прочие работы в базе цен 2001 г 9 990 руб.

- пункт 2.2.5 раздела 2 Контракта дополнен абзацем "Финансирование работ по настоящему Контракту будет осуществляться в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 г. N 2054-03 "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", на основании постановления Правительства Орловской области от 21 декабря 2016 года N 512 Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год" (в действующей редакции).

- изменен график производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2017 г. были внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Иных дополнений в текст контракта не вносилось.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при осуществлении работ по реконструкции возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 1 335 129 руб.

В рамках этого 27.11.2017 г. между сторонами контракта и представителем проектной организации составлены и подписаны акты произвольной формы N N 4, 6 с перечнем подлежащих выполнению работ и их объемы (т.1, л.д. 116, 117). В актах имеется отметка в том, что "Акт составлен на предмет составления сметы и оплаты данного объема работ". От лица заказчика выступал заместитель начальника отдела технического надзора КУ ОО "Орелгосзаказчик" - Афонин В.М. Полномочия данного лица подтверждены приказом ответчика N 17 от 26.01.2016 (т.1, л.д. 118).

26.12.2017 между сторонами контракта подписан акт N 1 приемки законченного строительного объекта (т.1, л.д. 60-61).

В адрес заказчика истцом были направлены акты по форме N КС-2, КС-3, односторонне подписанные истцом. Из писем КУ ОО "Орелгосзаказчик" (исх. N 0519-18 от 15.02.2018 г. и исх. N 0660-18 от 01.03.2018 г., N 2183-18 от 05.07.2018) следует, что заказчик отказывал Обществу в оплате предъявленных работ вследствие отсутствия дополнительных соглашений к контракту и невозможности увеличения его цены со ссылкой на Закон N 44-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных и согласованных сторонами дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований, подрядчик представил в материалы дела акты произвольной формы актов произвольной формы N N 1-3 (т.1, л.д.112-115) от 15.03.2017, а также акты произвольной формы N N 4, 6 от 27.11.2017 с перечнем подлежащих выполнению работ и их объемы, подтверждающих, по мнению подрядчика, согласование выполненных им дополнительных работ с заказчиком, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы N КС-2, КС-3, содержащие сведения об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ.

Возражая против данных требований, заказчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов произвольной формы N N 1-3 (т.1, л.д.112-115) от 15.03.2017, а также N 4, 6 от 27.11.2017 (т.1, л.д. 116, 117), стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ, с учетом буквального содержаниях слов и выражений указанных актов (ст. 431 ГК РФ).

При этом, ссылка Департамента финансов Орловской области о том, что указанные акты не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в государственный контракт в части объемов выполняемых работ и их стоимости, а также ссылка о том, что данные акты были подписаны по факту выполненных работ не опровергают согласование полномочным представителем КУ ОО "Орелгосзаказчик" (Афониным В.М.) дополнительного объема работ, необходимых для осуществления в рамках контракта, путем подписания данных актов. Полномочия данного лица подтверждены приказом ответчика N 17 от 26.01.2016 (т.1, л.д. 118).

Представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" Афонин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил принадлежность ему подписи на спорных актах от 27.11.2017 г., не отрицал, что спорные работы выполнены и указал, что в ходе производства работ устно часть дополнительных работ была одобрена заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был.

В целях установления факта необходимости производства дополнительных работ, определения фактического объема и стоимости каждого вида выполненных работ, суд первой инстанции, по ходатайству истца, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технические экспертизы и обследования", экспертам Сметанникову Ю.В. и Платошину Р.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены, в частности, следующие вопросы:

- Могли ли быть выполнены и сданы работы по контракту на выполнение работ для государственных нужд N 10-СП от 11.05.2016 без выполнения дополнительных работ, указанных в справке по форме N КС-3 о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4;

- Определить объем и стоимость каждого вида фактически выполненных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4;

- Могло ли привести к гибели и повреждению объекта невыполнение дополнительных работ, отраженных в справке о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4;

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018 были сделаны следующие выводы:

-Без выполнения дополнительных работ, указанных в справке по форме N КС-3 о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4, работы по объекту реконструкции здания БОУ ОО ДОД "СДЮСШОР N 3" по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 15, не могли быть выполнены и сданы по условиям Контракта.

- Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет: по Акту N 1 формы КС-2 от 27.11.2017 г. - 357 605 руб.; по Акту N 2 формы КС-2 от 27.11.2017 г. -260 174 руб.; по Акту N 3 формы КС-2 от 27.11.2017 г. - 547 560 руб.; по Акту N 4 формы КС-2 от 20.12.2017 г. - 122 163 руб. Общая стоимость дополнительных работ составляет - 1 287 502 руб.

- Невыполнение дополнительных работ по объекту, отраженных в справке о стоимости работ от 20.12.2017 г., а также в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г.: N 1, N 2, N 3, от 20.12.2017 г. N 4, могло привести к повреждению объекта, а также гибели людей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение судебно-строительной экспертизы N 04-01/19 от 18.01.2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком и третьим лицом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, третьим лицом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Указанные заявителями замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2019 г. эксперты Платошин Р.Н. и Сметанников Ю.В. подтвердили выводы экспертного заключения. Подробно пояснили, что в смете не были учтены: отделка стен спортзала на отдельной площади, отделка шпатлевкой, окраска стен, не была учтена ребристость потолочных плит, некоторые малярные и отделочные работы, монтажные и санитарно-технические, устройство декоративной сетки, эвакуационный выход. Сметная документация составляется на основании общей ведомости объема работ, которая составляется в соответствии с чертежами и спецификацией проектной документации, в которой должен быть выведен и рассчитан каждый вид работ. Документация, представленная на экспертизу, соответствует стадии "проект", но не соответствует стадии "Р", нет цифр, которые можно увидеть в чертежах, что и повлекло ошибку сметчика, который не смог учесть в полном объеме дополнительные виды работ. Выполненные дополнительные работы являются необходимыми для правильной эксплуатации объекта.

Кроме того, эксперты подготовили также отзыв на возражения ответчика (т.4, л.д. 66-83), в котором мотивировано и последовательно опровергли доводы возражений, сославшись на субъективность мнения ответчика.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно признанно в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в подтверждении потребительской ценности выполненных работ, истец представил в материалы дела акт N 1 от 26.12.2017 приемки законченного строительного объекта, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ вследствие использования более дорогих материалов, их неверного "осмечивания" и т.п., выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, влияющие на годность реконструируемого объекта.

Объем и стоимость дополнительных работ согласно экспертному заключению составляют 1 287 502 руб.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, о наличии необходимости заложить два оконных проёма первого этажа сообщено заказчику в письме от 20.12.2017 г. N 153 проектной организации (т.2, л.д. 14) и не являлось необоснованным действием истца.

Между тем, установив факт необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с заказчиком, суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о том, что к оплате предъявлены работы по устройству вывески (8,5 кв.м) и изоляции трубопровода ливневки (25,0 погонных метров). При этом работы по ливневке фигурируют только в акте по форме N КС-2 от 20.12.2017 г. N 4 (т.1, л.д.46 оборотная сторона), а в акте N 4 от 27.11.2017 г., равно как работы по устройству вывески,- не значатся.

Поскольку именно акты от 27.11.2017 г. являются доказательством согласования заказчиком производства дополнительных работ, отсутствие в них двух данных работ означает отсутствие согласия заказчика на данные работы. В связи с тем, что данные работы не были согласованы с заказчиком, а работы по устройству вывеске и вообще предъявлены к приемке,- их выполнение является рисками самого истца и их стоимость не подлежит взысканию с ответчика. Доказательств того, что проведение этих работ могло повлечь гибель объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части выполненных дополнительных работ в размере 1 287 502 руб. по контракту N 10-СП от 11.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-6331/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина