Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-5125/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А62-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в Арбитражном суде Смоленской области: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области - Падерина А.Ю. (доверенность от 15.04.2019), от ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области - Гореленко Д.К. (доверенность от 17.09.2019), в суде апелляционной инстанции: от общества с ограниченной ответственностью "Экомет" - представитель Хомуков А.В. (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года по делу N А62-1220/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 1075744000342; ИНН 5703011541) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700928506; ИНН 6725008752), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 1026701448751; ИНН 6730016879) о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - истец, ООО "Экомет") обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области"), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице ФСИН России) о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку медной катанки от 16.11.2017 N 59 в размере 2 230 806,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 11.02.2019 в сумме 242 547,09 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств из расчета 480,24 рублей в день, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 49 256,12 рублей. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, вместо взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просил, на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рублей с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 29 мая 2019 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Экомет". Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700928506; ИНН 6725008752), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 1075744000342; ИНН 5703011541) 2 534 540, 92 рублей, в том числе: долг в размере 2 230 806 рублей и неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35 673 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700928506; ИНН 6725008752), взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом актами в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 отменить, признать Федеральную службу исполнения наказаний ненадлежащим ответчиком, уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных издержек. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года по делу N А62-1220/2019.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью "Экомет" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции его удовлетврил.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экомет" поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области и ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области поддержали апелляционную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Экомет" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экомет" (поставщик) и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 16.11.2017 N 59 (далее - Контракт) на закупку медной катанки ММ класс А диаметром 8 мм для нужд ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области".

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2017, цена Контракта составляет 3 483 852,00 рублей (п. 6.1), расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и производятся в форме последующего перечисления в течение 30 дней с момента получения товара (п. 6.3).

В силу п. 13.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2017 Контракт вступает в силу с момента подписания до исполнения Сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно УПД от 17.11.2017 и акта приёма-передачи от 17.11.2017, подписанных в двухстороннем порядке, ООО "Экомет" поставило ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" медную катанку ММ класс А диаметром 8 мм на общую сумму 3 483 852,00 рублей.

Платежными поручениями от 03.05.2018 N 213435 и от 03.08.2018 N 521059 ответчик произвел перевод денежных средств истцу по Контракту в размере 582 000,00 рублей и 671 046,00 рублей соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" по Контракту составляет 2 230 806,00 рублей.

Ввиду частичной оплаты стоимости товара, истцом 22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд области правомерно указал, что исходя из содержания Контракта от 16.11.2017 N 59, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.3 Контракта, расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и производятся в форме последующего перечисления в течение 30 дней с момента получения товара

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а ответчиком факт поставки товара не оспорен, и частично погашена сумма основного долга в размере 1 253 046,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 230 806 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рублей с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара Контрактом от 16.11.2017 N 59 не предусмотрена, вместе с тем, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен, арифметических ошибок не выявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлено. При этом ссылки ответчиков на наличие у казенного учреждения значительного размера задолженности перед кредиторами и невозможность исполнить обязательства вследствие отсутствия дополнительного бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 256,12 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого доверитель (ООО "Экомет") поручил, а поверенный (Хомуков А.В.) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость юридических услуг в случае неисполнения должником требований предарбитражного уведомления и обращении в Арбитражный суд Смоленской области определена договором в сумме 49 256,12 рублей (2% от суммы долга).

08.02.2019 сторонами оформлен акт оказания юридической помощи, из которого следует, что поверенным в полном объеме в соответствии с условиями договора оказана, а доверителем без замечаний принята следующая юридическая помощь: изучение представленной доверителем документации по взаимоотношениям с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, устное правовое консультирование доверителя по вопросу взыскания задолженности с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка предарбитражного уведомления в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка искового заявления и формирование пакета приложений к исковому заявлению. Кроме того, в акте указано, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Платежным поручением от 08.02.2019 N 25 истцом произведена оплата услуг по договору оказания юридической помощи от 18.01.2019 в размере 49 256,12 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиками было заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на чрезмерный размер.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 40 000 рулей, суд области правомерно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем Хомуковм А.В. была подготовлена претензия, были изучены материалы и подготовлено исковое заявление, изменения исковых требований, в также письменные пояснения на возражения ответчика. Представитель Хомуков А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела ( 13.03.2019,17.04.2019,22.05.2019)

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009 (раздел 6) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Определяя в данном случае размер судебных издержек, подлежащих возложению на ответчика, суд исходит из того, что изучение представленной доверителем документации и подготовка искового заявления составляют 7 500 рублей, участив в трех судебных заседаниях -31 000 рублей (25 000 +6 000 рублей), подготовка иных процессуальных документов и консультирование истца - 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьями 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу N А68-7836/2016, от 29.10.2018 по делу N А62-6823/2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-25599.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что в части бюджетного финансирования обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области исполнены в полном объеме, а задолженность сформировалась исключительно из средств "дополнительного финансирования", которые не имеют отношения к бюджетному финансированию, отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом. Более того, условия контракта не разделяют исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в зависимости от вида их финансирования и не содержат условий, освобождающих ответчика от их оплаты по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года по делу N А62-1220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова М.А. Григорьева