Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37697/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по требованию ООО "Скандии Групп Спец Монтаж" в размере 7 536 897,80 руб. в деле о банкротстве ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" - Кацай О.В., дов. от 13.03.2019

от к/у ООО "Скандии Групп Спец Монтаж" - Сухов И.В., дов. от 26.02.2019

от ООО "Ольвекс - Даймонд" - Орешкин О.Л., дов. от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Определением суда от 29.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" в размере 7 536 897, 80 руб. - задолженность.

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "Скандии Групп Спец Монтаж" и ООО "Ольвекс - Даймонд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общем размере 7 536 897, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно, договорами, локальными сметами, двухсторонними актами приемки-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.9-83, т. 2 л.д. 5-186, т. 3 л.д. 1-205, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-170, т. 6 л.д. 1-208, т. 7 л.д. 1-170, т. 8 л.д. 1-61, 79-164, т. 9 л.д. 1 -130).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с представленным в судебном заседании двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2019 года сторонами определена задолженность ООО "ФПК Сатори" в размере 7 537 074, 76 руб.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело первичных документов, а также представленного двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, подтвердившего факт наличия задолженности и ее размер, доводы должника о том, что кредитором не предоставлено суду достаточных доказательств наличия и размера задолженности судом правомерно отклонены.

С учетом представленного акта сверки взаимных расчетов судом также обоснованно отклонен довод должника о пропуске срока исковой давности по гарантийным обязательствам по договорам N 250/04-04.2012 от 04.06.2012 на сумму 260 151,67 руб., N 557/04-04.2011 от 18.11.2011 на сумму 175 000 руб. и N 119/04-04.2012 от 05.04.2012 на сумму 60 061,85 руб., а также по строительно-монтажным работам.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник может признать свой долг как до истечения срока исковой давности по требованию, так и после того, как срок исковой давности закончится. При этом само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на возможность признания долга. Однако признание долга после истечения срока исковой давности должник (либо иное обязанное лицо) должен совершить в письменной форме. В противном случае (например, если должник после истечения срока исковой давности признает долг в устной форме) срок исковой давности не начнет течь заново.

Акт сверки расчетов является письменным признанием долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2019 года, представленным сторонами в судебном заседании, срок исковой давности прерван; сторонами определена задолженность ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в размере 7 537 074, 76 руб.; данным актом должник подтвердил свою задолженность перед ООО "Сканди Групп Спец Монтаж".

Следовательно, суд правильно установил, что срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко