Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-35778/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-257804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2019 по делу N А40-257804/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по исковому заявлению ООО "Русский проект-Регион" (ИНН 1327012119, ОГРН1101327002369)

к ООО "Амтек" (ИНН 7710568658, ОГРН 1047797013373 )

третьи лица: 1) ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания", 2) ООО "Горизонт_Сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чваненко Д.А. по дов. от 26.11.2018; Мальковская Е.В. по дов. от 26.07.2019;
от ответчика:	Попова А.С. по дов. от 31.07.2019; Князькин А.И. по дов. от 23.01.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект-Регион" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Амтек" (ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 418 355,60 руб., неустойки в размере 141 835,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 602 руб.

Решением от 02.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения суд исходил из того, что истцом было поставлено все заказанное оборудование и выполнены все согласованные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Х156100203 от 05.03.2018, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование в соответствии с согласованной спецификацией.

В рамках настоящего договора была подписана спецификация на поставку оборудования стоимостью 8 200 000 руб. Впоследствии 06.03.2018 стороны пришли к соглашению об изменении данной Спецификации путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 5100203 от 05.03.2018.

В соответствии со Спецификацией к дополнительному соглашению N 1 от 06.03.2018 к договору N 5100203 от 05.03.2018 стоимость поставляемого оборудования составила 7 590 508 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 610327 от 04.06.2018 г., N 606541 от 17.05.2018 г., N 602698 от 27.04.2018 г., N 603729 от 04.05.2018 г., N 603869 от 04.05.2018 г., N 603870 от 04.05.2018 г., N 602378 от 27.04.2018 г.. N 602379 от 27.04.2018 г., N 602380 от 27.04.2018 г., N 602769 от 28.04.2018 г., N 608366 от 25.05.018, N 608652 от 28.05.2018. Товар принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

В спецификации зафиксирован порядок оплаты, согласно которому покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 3 895 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 177 406, 40 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика уведомление о готовности оборудования к отгрузке на объект покупателя; 1 518 101, 60 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию пописан сторонами 23.06.2018 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что покупатель нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Задолженность за поставленное оборудование в общей сумме 1 418 355,60 руб. не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что фактически истец выполнил лишь часть предусмотренных договором обязательств, на объект была поставлена часть оборудования, однако монтажные и пуско-наладочные работы истцом не проведены, поскольку предусмотренный п.3.14 договора акт приемки работ по пуско-наладке между сторонами договора не подписан.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оборудование согласно накладной от 04.06.2015 г. N 610327 было получено не ответчиком, а представителем некоей компании ООО "Байкал Сервис", в материалы дела представлена доверенность от ООО "Байкал Сервис" на имя водителя Туркова А.В.

Таким образом, по мнению ответчика, поименованное в накладной от 04.06.2015 г. N 610327 оборудование "Кофеварка С.М.А. Pratic Avant Sae/1 автомат" (п.55 Спецификации; том 1 л.д. 38) в количестве 1 шт. на общую стоимость 160 262,10 руб. не было поставлено в адрес ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что истец обратился к нему с извещением о готовности к сдаче работ лишь письмом N 65 от 05.10.2018 г., однако, как указывает ответчик в своих возражениях, ни акт приемки работ по пуско-наладке оборудования, ни акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.06.2018 г. к договору ранее истцом ответчику не передавался.

Ответчик указывает, что ответ на письмо истца ответчик направил в установленный договором срок письмо N 1857/1 от 25.10.2018 г., содержащее мотивированный отказ от приемки работ по пуско-наладке оборудования и подписания приложенного к письму истца акта, мотивированный тем, что оборудование не функционировало, не было выполнено заземление, работоспособность оборудования истцом не продемонстрирована, отсутствует исполнительная документация, а также в нарушение п.3.15 договора истец не передал ответчику гарантийные талоны на оборудование, сертификаты качества, правила эксплуатации оборудования, которые, в свою очередь, должны были быть приложены к акту. Однако истец указанные в письме ответчика N1857/1 от 25.10.2018 г. замечания не устранил, работы фактически не выполнил, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Заявление ответчика о якобы не получении оборудования "Кофеварка С.М.А. Pratic Avant Sae/1 автомат" не соответствует действительности. Данное оборудование было передано ООО "Байкал - Сервис ТК" для доставки и передачи ответчику на объекте: "Детский центр в составе объекта "Мрия Парк" по адресу: РФ, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, д. 7-а, что подтверждается товарной накладной N 610327 от 04.06.2018 г. и экспедиторской расписке N МС-1964497 от 04.06.2018 г.

В свою очередь ООО "Байкал - Сервис ТК" обеспечило поставку и передачу оборудования непосредственно ответчику на согласованном объекте. Указанный факт также подтверждается актом на выдачу груза N СФ- 014750 от 22.06.2018 г. и товарно-транспортной накладной N 6416 от 22.06.2018 г., документально не опровергнутым ответчиком.

Пунктом 3.14 договора предусмотрена процедура принятия выполненных работ, а именно: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ покупатель обязан совместно с поставщиком осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки работ по пуско-наладке. В тот же срок при обнаружении существенных недостатков в выполненных работах покупатель обязан предоставить поставщику письменно оформленный мотивированный отказ от приемки работ. Выявленные недостатки устраняются поставщиком в срок, согласованный сторонами дополнительно в зависимости от характера видов работ. В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания акта приемки работ по пуско-наладке поставщик вправе направить покупателю письмо с требованием надлежащим образом провести и оформить приемку выполненных работ. При дальнейшем уклонении покупателя от проведения и документального оформления сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми покупателем в срок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в письме поставщика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору N Х156100203 от 05.03.2018 г. были выполнены 23.06.2018 г.

23.06.2018 представитель истца Мешков И.С. и представитель ответчика Аширов Р.Т. оформили документ - акт ввода оборудования в эксплуатацию, который подтверждает исполнение истцом предусмотренных договором N Х156100203 от 05.03.2018 г. работ.

Судом отклонены доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В свою очередь полномочия Аширова Р.Т. на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию со стороны ответчика подтверждаются рядом обстоятельств, в том числе указанное лицо неоднократно принимало поставленное истцом оборудование, что подтверждается: товарно-транспортной накладной N 608652 от 28.05.2018 г. и товарно-транспортной накладной N 608366 от 25.05.2018 г. При этом следует отметить последующее подтверждение генеральным директором, действующим на момент приемки товара, действий Аширова Р.Т. по принятию данного оборудования ответчиком путем подписания товарных накладных с теми же номерами и датами приемки. Следовательно, ООО "АМТЕК" в лице генерального директора доверило Аширову Р.Т. осуществление действий по приемке от ООО "Русский проект-Регион".

Кроме того, работы по монтажу и пуско-наладке принимались ответчиком непосредственно на объекте, согласованном сторонами в договоре.

В то же время передача товара по месту нахождения ответчика согласно статье 182 ГК РФ обусловливает наличие улица, принявшего товар от лица ответчика, подписавшего накладные и акты и скрепившего документы печатью ООО "АМТЕК", полномочий, которые явствовали из обстановки.

Кроме того, у Аширова Р.Т. в момент осуществления приемки работ была принадлежащая ООО "АМТЕК" печать.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Заверение акта от 23.06.2018 г. печатью ООО "АМТЕК" с отметкой "для документов", а не круглой печатью общества, не содержащей данной отметки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении приемопередаточных документов.

Печать ООО "АМТЕК" "для документов", проставленная на спорном акте, содержит наименование общества, что определенно свидетельствует о принадлежности печати именно ответчику.

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать представителя ответчика, осуществляющего приемку работ, неуполномоченным лицом.

Таким образом, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.06.2018 г. был оформлен путем проставления подписи уполномоченного ответчиком лица и оттиска принадлежащей ответчику печати, а, следовательно, работы ответчиком были приняты.

Истец направил ответчику письмо N 65 от 05.10.2018 г. с требованием подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию и уведомлением о том, что в случае дальнейшего уклонения акт будет оформлен в одностороннем порядке. 26.10.2018 г. истец повторно направил ответчику письмо с актом, оформленным в одностороннем порядке. После чего, в ноябре, истцом были получены немотивированные возражения на письмо от 05.10.2018 г., следовательно, договорный порядок приемки работ ответчиком нарушен и его возражения не могут быть учтены.

Кроме того, 05.12.2018 г. ООО "Русский проект-Регион" было произведено сервисное обслуживание оборудования, поставленного и смонтированного истцом на объекте: "Детский центр в составе объекта "Мрия Парк" по адресу: РФ, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, д. 7-а, и по результатам диагностики был составлен акт сервисного обслуживания, из которого видно, что нарушений в работе оборудования не выявлено, оборудование полностью находится работоспособном состоянии.

Суд также учел, что сопроводительная документация, предусмотренная п. 3.15 договора, была передана ответчику одновременно с передачей оборудования и повторно направлена в адрес ответчика 22.11.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2018 г. и описью вложения.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 418 355 руб. 60 коп.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141 835 руб. 56 коп. за период с 03.07.2018 г. по 24.10.2018 г. с учетом предусмотренного договором ограничения.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке исполнения оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (т.1 л.д. 64-66), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2019 по делу N А40-257804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина