Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3242/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А61-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития Региона" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2019 по делу N А61-1009/2019, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития Региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" (ОГРН 1100718000921, ИНН 0701014379), индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (ОГРНИП 308071805900062, ИНН 070112012947) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития Региона" Березуцкого Г.П. - Плиевой А.А. (доверенность N 15АА0672541 от 23.01.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" - Курманова В.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Иылдырыма Сами Азми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития Региона" (далее - ООО "Банк развития Региона", истец, банк) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" (далее - ООО "Строительная компания "Стройсити", общество, заемщик) и к индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (далее - ИП Иылдырым С.А., поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства; об обращении взыскания по договору ипотеки на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А61-293/2019.

В рамках дела N А61-293/2019 судом вынесено протокольное определение от 06.03.2019 о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с общества и ИП Иылдырыма С.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору N 1 от 06.06.2013 за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19 614 628 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 040 рублей в равных долях с каждого - по 6 520 рублей. Выделенным исковым требованиям системой автоматизации судопроизводства автоматически присвоен регистрационный номер N А61-1009/19 (номер судебного дела).

Определением от 12.03.2019 по делу N А61-1009/19 исковое заявление ООО "Банк развития Региона" к ответчикам: ООО "Строительная компания "Стройсити", ИП Иылдырыма С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Строй-сити" в пользу ООО "Банк развития Региона" 5 000 000 рублей основного долга, 1 050 410 рублей 98 копеек процентов по договору, 2 105 753 рублей 42 копейки неустойки на просроченный основной долг, 154 024 рублей 38 копейки неустойки на просроченную задолженность по процентам, а всего - 8 310 188 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд признал правомерным начисление процентов по кредиту и штрафных санкций с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В удовлетворении требований банка к ИП Иылдырыма С.А. отказано ввиду пропуска годичного срока на предъявление требований к поручителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная компания "Строй-сити" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не имел оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63, поскольку недобросовестность общества при совершении оспариваемых сделок преюдициально установлена судебными актами в рамках дела N А61-4046/2013.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции относительно жалобы и одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Иылдырыма Сами Азми в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2019.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2019 подлежит отмене.

Судом установлено, что 06.06.2013 между банком и обществом (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1 от 06.06.2013 (далее - договор) (том 1 л. д. 28-32).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей со сроком погашения до 05.06.2014, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л. д. 27).

Согласно пункту 1.2 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% в год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 36% в год от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 27 % в год от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19 614 628 рублей 16 копеек, из которой: 5 000 000 рублей - основной долг; 4 349 589 рублей 42 копейки - проценты; 10 265 038 рублей 74 копеек - штрафные санкции (том 2 л. д. 161- 163).

В рамках дела N А61-4046/2013 о признании ОАО АКБ "БРР" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО Строительная компания "Строй-Сити" N 40702810637000000005, открытого в банке и оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 N 1, а именно: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию 5 000 000 рублей и банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 22 192 рублей

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и 22 192 рублей с расчетного счета общества N 40702810637000000005, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 1 от 06.06.2013; применил последствия недействительности сделок, восстановив 5 022 192 рублей задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810637000000005; восстановив также право требования банка к обществу по кредитному договору N 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 рублей, право залога банка по договору ипотеки N 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, право требования банка к Иылдырым С.А. по договору поручительства N 1 от 28.06.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк направил заемщику требования о погашении имеющейся задолженности по договору (том 1 л. д. 47-50), которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил особый порядок исчисления процентов, предусмотренный пунктом 29.1 постановления N 63.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов ошибочен (указанный правовой вывод содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно расчету банка задолженность общества по кредитному договору от 06.06.2013 N 1 составила: 5 000 000 рублей - основной долг; 4 349 589 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 (том 2 л. д. 161 - 163).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора от06.06.2013 обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчиком размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 5 000 000 рублей основного долга и 4 349 589 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку пени из расчета 36% в год от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 27 % в год от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Поскольку ответчика допустил просрочку по исполнению обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, истец начислил договорную неустойку: 7 476 164 рублей 38 копейки - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.06.2014 по 01.08.2018 и 2 788 874 рублей 36 копейки - неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2013 по 01.08.2018.

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 2 л. д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд учитывает, что кредитные обязательства не оплачивались заемщиком более 5 лет, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к обществу, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2019 по делу N А61-1009/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" долга, процентов по договору N 1 от 06.06.2013, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" (ОГРН 1100718000921, ИНН 0701014379) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития Региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) сумму задолженности по договору N 1 от 06.06.2013 за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19 614 628 руб. 16 коп., из которых 5 000 000 руб. долга 4 349 589 руб. 42 коп. процентов по договору, 7 476 164 руб. 38 коп. неустойка на сумму просроченного основного долга, 2 788 874 руб. 36 коп. неустойка за просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсити" (ОГРН 1100718000921, ИНН 0701014379) в доход федерального бюджета 124 073 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов