Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-13494/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" о признании сделок недействительными и применения последствий признаний сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно отчуждения должником в пользу гражданина Бирабасова Тайфура Магарбиевича транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года сделка по отчуждению должником в пользу Бирабасова Тайфура Магарбиевича транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125, оформленную договором купли-продажи от 27 декабря 2016 года N 27-12/2016 признана недействительной.

Вышеназванным определением суд обязал Бирабасова Тайфура Магарбиевича вернуть ЗАО "Национальная строительная корпорация" транспортное средство УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125.

Также в рамках настоящего дела в обособленном споре конкурсный управляющий заявил требование о признании договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN X084810006Д00005, заключенного между должником и Бирабасовым Тайфуром Магарбиевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования конкурсного управляющего определением от 04 октября 2017 года, признав договор по отчуждению транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN X084810006Д00005 от 27 декабря 2016 года N 27-12/2016 недействительным и применил последствия недействительности такой сделки.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN XVU66131PA0000004 и применения последствий недействительности сделки, по результатам которого было вынесено определение от 04 октября 2017 года об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО "ЯмалТрансАвто", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по доводами которых следовало, что определения от 04 октября 2017 года о признании сделок должника недействительными подлежат отмене по безусловным основаниям.

В виду того, что оспариваемые определения суда первой инстанции затрагивают права не привлеченных к участию лиц, Определением от 22 марта 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А41-24723/14 о признании сделки должника по отчуждению должником в пользу Бирабасова Тайфура Магарбиевича транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125 от 27 декабря 2016 года N 27-12/2016 недействительной и применения последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

09 июля 2019 года апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела о признании сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN XVU66131PA0000004 от 20 декабря 2016 года N 20-12/2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 09 июля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявления о признании договора N 27-12/2016 от 27 декабря 2016 года купли-продажи транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN X084810006Д00005 и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд остановил, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными аналогичных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между одними и теми же лицами: должником и Бирабасовым Т.М., и применения схожих последствий недействительности сделок путем обязания возвратить автотранспортное средство должнику.

Учитывая однородный характер рассматриваемых споров по настоящему делу, круг участвующих в споре лиц и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что объединение указанных заявлений о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств, приведет к достижению целей эффективного правосудия, в связи с чем определением от 09.07. 2019 года объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. по делу N А41-24723/14 о признании договоров от 27 декабря 2016 года N 27-12/2016 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125; 27 декабря 2016 года N27-12/2016 купли-продажи автотранспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN X084810006Д00005; от 20 декабря 2016 года N20-12/2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN XVU66131PA0000004 и применения последствий недействительности указанных сделок.

Заявителем подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета спора, просит суд:

Признать недействительными сделки по отчуждению ЗАО "НСК" в пользу гр-на Бирабасова Тайфура Магарбиевича (14.10.1978г.р.) транспортных средств :

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 N 27-12/2016;

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи от 20.12.2016 года N 20-12/2016 ;

- УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 N27-12/2016.

Признать недействительными сделки, совершенные между Бирабасовым Т.М. и ООО "ЯмалТрансАвто" по отчуждению транспортных средств:

- УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи N 17-03 от 09.01.2017 года

- КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажиN 17-84 от 20.03.2017 года

- УРАЛ 481000 БКМ515 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи N17-02 от 09.01.2017 года

Применить последствия недействительности сделок в отношении трех транспортных средств, обязав ООО "ЯмалТрансАвто" возвратить в собственность ЗАО "НСК" транспортные средства:

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89.

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89,

-УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89.

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица. участвующие в деле, явку не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил ходатайство, на заявлении настаивает.

Согласно позиции ООО "ЯмалТрансАвто", требования к нему удовлетворению не подлежат в силу его статуса добросовестного приобретателя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, позиции не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы конкурсному управляющему стало известно о выбытии из состава имущества должника транспортных средств.

Так, согласно письму-ответу от 20.03.2017 г. исх. N 31172601320020 на запрос конкурсного управляющего из МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю конкурсным управляющим получены сведения о том, что с учета транспортных средств, принадлежавших ЗАО "Национальная строительная корпорация", сняты:

- УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN X1P132550031298125. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 27.12.2016 года N 27-12/2016, заключенный между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и Бирабасовым Тайфуром Магарбиевичем, подписанный от имени ЗАО "Национальная строительная корпорация" Лагутиной Ириной Геннадиевной. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

- КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN XVU66131PA0000004. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 20.12.2016 года N 20-12/2016, заключенный между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и Бирабасовым Тайфуром Магарбиевичем, подписанный от имени ЗАО "Национальная строительная корпорация" Лагутиной Ириной Геннадиевной. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

- УРАЛ 48100 БКМ515, 2006 г.в., VIN X084810006Д000005. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 27.12.2016 года N 27-12/2016, заключенный между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и Бирабасовым Тайфуром Магарбиевичем, подписанный от имени ЗАО "Национальная строительная корпорация" Лагутиной Ириной Геннадиевной. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

В отношении должника ЗАО "Национальная строительная корпорация" с 25.03.2015 года открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Договоры купли-продажи конкурсным управляющим Селищевым А.Ю. не подписывались, полномочия на подписание договора третьим лицам конкурсным управляющим не передавались.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст. 110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что порядок продажи имущества должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемые сделки, заключенные с Бирабасовым Т.М. по отчуждению спорного имущества должника являются ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующие сделки по отчуждению имущества, заключенные между Бирабасовым Т.М. и ООО "ЯмалТрансАвто" (от 09.01.2017, 20.03.2017 года), т. е. спустя 1-3 месяца после совершения первоначальных, вследствие порока воли собственника не имеют статус действительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.

В рассматриваемом случае, виндикация либо применение ст. 167 ГК РФ имеет равные правовые последствия в виде возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, суду не представлено.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. Отказ от части требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-24723/14 отменить.

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-24723/14 отменить.

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-24723/14 отменить.

Производство по требованиям конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" к МРЭО ГИБДД (г.Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулированию записей ПТС и выдаче новых ПТС прекратить.

Признать недействительными сделки по отчуждению ЗАО "НСК" в пользу гр-на Бирабасова Тайфура Магарбиевича (14.10.1978г.р.) транспортных средств :

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 N 27-12/2016;

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи от 20.12.2016 года N 20-12/2016 ;

- УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 N27-12/2016.

Признать недействительными сделки, совершенные между Бирабасовым Т.М. и ООО "ЯмалТрансАвто" по отчуждению транспортных средств:

- УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи N 17-03 от 09.01.2017 года

- КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажиN 17-84 от 20.03.2017 года

- УРАЛ 481000 БКМ515 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи N17-02 от 09.01.2017 года

Применить последствия недействительности сделок в отношении трех транспортных средств, обязав ООО "ЯмалТрансАвто" возвратить в собственность ЗАО "НСК" транспортные средства:

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска гос. N Х120 ЕР 89.

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска гос. N А464ТХ 89,

-УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска гос. N Х125ЕР 89.

Взыскать с ООО "ЯмалТрансАвто" в пользу ЗАО "Национальная строительная корпорация" 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин