Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12422/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-26439/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Вуз-Банк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-26439/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Дениса Петровича (ОГРНИП 318665800232631, ИНН 561801145820) (после процессуального правопреемства Евсиков Артем Александрович)

к акционерному обществу "Вуз-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании необоснованно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Денис Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вуз-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 29 925 руб. 82 коп., в том числе 29 667 руб. 55 коп. необоснованно списанной комиссии и 258 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 303 руб. 19 коп., в том числе 27 067 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 235 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 825 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприниматель, подписав заявление на открытие счета от 12.12.2018, подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательство РФ порядке частной практикой, в Банке и обязался выполнять условия данных Правил. В связи с тем, что 01.03.2019 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, ответчик, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.13, 3.10, 8.2 Правил, пунктом 2.3.2 Тарифов Банка, в течение семи дней перевел остаток денежных средств по реквизитам, указанными в заявлении на закрытие счета, и удержал комиссию в размере 10 % от суммы перевода. Ответчик ссылается на то, что удержанная комиссия списана Банком за совершение операции при закрытии счета и перечислении денежных средств на другой счет. Ответчик считает, что услуга за перевод денежных средств является самостоятельной услугой, создает для клиента полезный эффект, а не носит стандартное действие банка при оказании услуг клиенту. Также, как полагает ответчик, несправедливость договорных условий и недоказанность экономической целесообразности установленной комиссии не является основанием для признания уплаченной суммы, по согласованному сторонами Тарифу, неосновательным обогащением.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 3002-РС-482, по условиям которого истцу открыт счет N 40802810436020000183.

Согласно заявлению на открытие счета предприниматель присоединился к тарифному плану "Персональный".

01.03.2019 истец представил в Банк заявление о закрытие счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другой банк.

Из выписки по счету следует, что 01.03.2019 денежные средства клиента переведены на другой счет, также банком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета списано 27 067 руб. 55 коп. и в качестве комиссии за консультацию по финансовому анализу - 2 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что комиссия в размере 10% от остатка на счете (27 067 руб. 55 коп.) не согласована с клиентом при заключении договора банковского счета, а комиссия за консультацию по фин. анализу (2 600 руб.) списана в отсутствие операций по счету, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 27 067 руб. 55 коп., и недоказанности материально-правовых требований предпринимателя в части взыскания 2 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление Евсикова Артема Александровича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 23.07.2019 серии ФС N 031486244, выданному по делу NА60-26439/2019, на Евсикова Артема Александровича.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено Банком 01.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора 01.03.2019.

При этом как следует из обстоятельств дела, ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 27 067 руб. 55 коп. в качестве комиссии за закрытие банковского счета клиенту.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Судом установлено, что при заключении договора банковского счета действовали тарифы, введенные в действие приказом от 13.11.2018 N 915, согласно пункту 2.3.0 при закрытии счета комиссия не взимается за исключением случаев закрытия счета и непредставления/неполного представления клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

С тарифами именно такого содержания был ознакомлен истец при заключении договора.

Тарифами банка, введенными в действие приказом от 20.12.2018 N 1073, предусмотрена комиссия при закрытии счета по заявлению клиента: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. осуществляется за 0 руб., а свыше 50 000 руб. - 10 % от остатка не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (п. 2.3.2).

Таким образом, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была "привязана" к Закону N 115-ФЗ, а впоследствии - к сумме перевода.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, суду следует принимать во внимание и баланс интересов сторон, который в данном случае нарушен.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Ответчик не пояснил экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., что расценивается в качестве недоказанности Банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Банк не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий.

В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 27 067 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно, о том, что вводятся новые тарифы по обслуживанию, несогласия с данными тарифами не выразил, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка комиссии за консультацию по фин. анализу в размере 2 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта подтверждения материалами дела, в частности заявления от 01.03.2019, акта об оказанных услугах от 01.03.2019, оказания ответчиком соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2019 по 10.04.2019.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-26439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова