Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-46079/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-11024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-11024/19, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о включении требования ООО "Техстрой". в размере 2 592 507,53 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1067759692549, ИНН 7731555628)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техстрой"-Миланова И.А. по дов.от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1067759692549, ИНН 7731555628) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 54.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 г. поступило требование ООО "Техстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 592 507,53 руб.

Определением от 04.07.2019 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела между должником и ООО "Техстрой" был заключен договор денежного займа N ТС-ОМ-4 от 25.01.2018 г., в соответствии с которым ООО "Техстрой" передал в собственность должнику денежные средства в размере 2 220 000 руб. на срок по 25.01.2021 г. по ставке 11 % годовых. Предоставление указанных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 15 от 25.01.2018 г.

Также между должником и ООО "Техстрой" был заключен договор денежного займа от 28.12.2017 г., в соответствии с которым ООО "Техстрой" передал в собственность должнику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок по 28.12.2018 г. по ставке 11 % годовых. В соответствии с письмом исх. N 7-12/2017 от 28.12.217г. должник просит перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. в счет договора займа от 28.12.2017 г. в адрес ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" за возмещение эксплуатационных услуг, что подтверждается платежным поручением N 212 от 28.12.2017 г.

Заявителем требования на основании п. 2.4. были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.3. договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, а также при уклонении продавца от заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.5. договора, продавец обязуется вернуть обеспечительный платёж покупателю в течение 10 календарных дней со дня уведомления покупателя о своем решении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства заключения с заявителем требования основного договора, либо о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Ссылка Заявителя на то, что им от генерального Должника не получены учредительные, бухгалтерские и прочие документы, он не располагал информацией о возможном погашении займа и поэтому Определение суда подлежит отмене не состоятельна, т.к. на основании предоставленных ему законом прав он вправе истребовать информацию в виде выписки по расчетному счету Должника непосредственно в обсуживающем Банке, чего Временным управляющим сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования Истца обоснованы, документально подтверждены.

По общему правилу установленному в ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения от Заявителя или Должника на момент рассмотрения требования ООО "Техстрой" в суд не поступали.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-11024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у Костылева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова