Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17411/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-25089/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 августа 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А53-25089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

к DOLPHIN OVERSEASE SHIPPING S.A. (Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ООО "Палмали", истец) в лице конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к DOLPHIN OVERSEASE SHIPPING S.A. (Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 300 785 517 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам перевозки грузов, тайм-чартерам, договорам агентирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 исковое заявление ООО "Палмали" оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 05.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив договоры перевозки N 2012/06/08 от 08.06.2012, N 2011/04/04 от 04.04.2011, тайм-чартеры N pal-dos-mm/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-r5/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-mg/04-13 от 18.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 исковое заявление ООО "Палмали" возвращено.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в отсутствие договоров перевозки у суда нет возможности оценить договоры и закрепленную в них подсудность.

ООО "Палмали" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом 02.08.2019 во исполнение определения суда от 22.07.2019 были представлены: договор перевозки N 2011/04/04 от 04.04.2011, тайм-чартеры N pal-dos-mm/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-r5/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-mg/04-13 от 18.04.2013;

- договор перевозки N 2012/06/08 от 08.06.2012 не представлен суду по причине непредставления договора ООО "Палмали" конкурсному управляющему, о чём суд первой инстанции был проинформирован конкурсным управляющим;

- при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд не учел положения договора агентирования N 01-10/2006-01 от 01.09.2006, согласно которому все разногласия между сторонами подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту заключения договора - в г. Ростове-на-Дону, а также обстоятельства, свидетельствующие о тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации;

- поскольку третейская оговорка, предусмотренная условиями договоров, не содержит указания на конкретный суд, уполномоченный на рассмотрение спора, она является недействительной;

- несмотря на то, что спорными договорами предусмотрена подсудность в суде Лондона, рассмотрение дела должно осуществляться Арбитражным судом Ростовской области в силу тяжелого финансового состояния истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии иска к своему производству судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 заявителю в срок до 05.08.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив договоры перевозки N 2012/06/08 от 08.06.2012, N 2011/04/04 от 04.04.2011, тайм-чартеры N pal-dos-mm/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-r5/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-mg/04-13 от 18.04.2013.

Из карточки дела N А53-25089/2019 в электронном сервисе "Мой Арбитр" следует, что истцом 02.08.2019 в материалы дела представлены договор перевозки N 2011/04/04 от 04.04.2011, тайм-чартеры N pal-dos-mm/11-10 от 14.11.2010, N pal-dos-mg/04-13 от 18.04.2013, N pal-dos-r5/11-10 от 14.11.2010, соглашения к тайм-чартеру N pal-dos-mg/04-13 от 18.04.2013, соглашения к тайм-чартеру N pal-dos-r5/11-10 от 14.11.2010.

Из сопроводительного письма, которым были направлены указанные документы, следует, что договор N 2012/06/08 от 08.06.2012 не представлен конкурсному управляющему должником - ООО "Палмали", вместе с тем конкурсным управляющим ведется работа по истребованию договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией запроса от 25.05.2019 о предоставлении договора N 2012/06/08 от 08.06.2012, направленного конкурсным управляющим в адрес ООО "Палмали".

Таким образом, истцом исполнены требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также предприняты меры по истребованию договора N 2012/06/08 от 08.06.2012.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие договоров перевозки суд лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии иска к производству суда, вопрос о подсудности иска Арбитражному суду Ростовской области, что, в свою очередь, может являться основанием для возврата иска его подателю.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим были представленные запрошенные документы, за исключением одного договора N 2012/06/08 от 08.06.2012, невозможность представления которого обусловлена объективными причинами, о чём суд первой инстанции был своевременно проинформирован.

Кроме того, по общему правилу доказательства, представленные истцом, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

В иске не была чётко сформулирована позиция истца о наличии конкретной задолженности, возникшей на основании договора N 2012/06/08 от 08.06.2012.

Суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить свою процессуальную позицию по вопросу о том, выступает ли договор N 2012/06/08 от 08.06.2012 непосредственным основанием исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие текста договора N 2012/06/08 от 08.06.2012 может выступать достаточным основанием для возвращения искового заявления, является преждевременным.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, ввиду невозможности разрешения вопроса о подсудности иска Арбитражному суду Ростовской области, не является основанием для возвращения искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству он доподлинно установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае вопросы о наличии или отсутствии у Арбитражного суда Ростовской области компетенции по рассмотрению настоящего спора не были предметом исследования суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления при наличии доказательств того, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением срок, не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года по делу N А53-25089/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов