Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-14308/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-50843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Малачева Ш.А.: Телешова Э.Х. (доверенность от 09.01.2019);

от Перетятько М.В.: Товстюк А.К. (нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 8927015 от 25.08.2018, зарегистрированная в реестре за N 77/195-н/77-2018-4-2755);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Малачева Шахбана Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-50843/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 Перетятько Максим Валерьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

16.10.2018 ООО "ЭНСО ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Одинцовский машиностроительный завод" с заявлением о взыскании с должника вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве в сумме 1 310 000 руб., 105 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 154 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-50843/13 заявление ООО "ЭНСО ОЦЕНКА" о взыскании с должника вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Малачев Шахбан Абдурахманович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-50843/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону о банкротстве привлечение оценщика является обязательным в следующих случаях: при продаже имущества, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); при продаже имущества, в отношении которого в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, заявлено требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве); при продаже предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве); в деле о банкротстве негосударственного пенсионного фонда для определения рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, обращающихся на организованных торгах, иных активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество указанного фонда (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4, пункт 3 статьи 187.9 Закона о банкротстве); при продаже активов кредитной организации (пункт 5 статьи 189.89 Закона о банкротстве); при продаже имущества, являющегося предметом залога при банкротстве кредитной организации, за исключением залога прав по договору банковского счета (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве); при передаче жилых помещений участникам строительства при банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); для оценки прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок при банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве); при продаже предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 статьи 222 Закона о банкротстве); при передаче имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества, иному специализированному обществу (пункт 2 статьи 230.4 Закона о банкротстве).

Должник не относится с отдельным категориям, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем, привлечение оценщика в данном случае обязательным не являлось.

Имущество, перечисленное в отчете об оценке, не было отражено в инвентаризации, в силу чего ни кредиторам, ни уполномоченному органу о наличии у должника данного имущества не было известно.

Таким образом, имущество, в отношении которого Заявителем проводилась оценка на основании договора N 36 от 21.12.2015 г., конкурсным управляющим Перетятько М.В. не выявлялось и в инвентаризацию не включалось, что исключало проведение его оценки в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оплату услуг за счет средств должника.

В отчетах арбитражного управляющего Перетятько М.В., созданных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 10.04.2014 по 29.08.2017), имеются сведения только об одном договоре на оценку, заключенном конкурсным управляющим с Заявителем - договор N 11 от 22.10.2014, согласно которому вознаграждение привлеченного лица составляет 109 000 рублей единовременно. Сведений о заключении с Заявителем каких-либо иных договоров в отчете конкурсного управляющего не содержится.

При этом заключению данного договора предшествовала инвентаризация имущества Должника от 15.09.2014, результаты которой размещены в ЕФРСБ 02.10.2014 сообщением N 387382.

Во исполнение данного договора оценщиком были представлены отчеты об оценке: "Отчет N 15-15 об оценке рыночной стоимости транспортных средств принадлежащих ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в количестве 6-ти инвентарных единиц" от 08.07.2015 и "Отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества - ООО "Одинцовский машиностроительный завод", расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8" от 08.07.2015, размещенные конкурсным управляющим Перетятько М.В. в ЕФРСБ 09.07.2015 г. (сообщения NN 670064 и 670075). Данные отчеты содержат указание на их подготовку в соответствии с договором N 11 от 22.10.2014.

Платежным поручением N 2 от 28.02.2015 с основного расчетного счета Должника произведена оплата по договору N 11 от 22.10.2014 на сумму 109 000 руб.

Таким образом, документально подтверждено привлечение конкурсным управляющим Перетятько М.В. Заявителя в качестве оценщика по договору N 11 от 22.10.2014 и оказание Заявителем услуг по оценке также в соответствии с указанным договором.

24.07.2015 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена имущества определена в соответствии с отчетами оценщика, размещенными в ЕФРСБ 09.07.2015, как следует непосредственно из текста Положения.

Согласно сообщению N 719868, размещенному в ЕФРСБ 24.08.2015, были объявлены торги имуществом должника, перечисленным в указанных отчетах оценщика.

Отчет об оценке какого-либо иного имущества конкурсным управляющим Перетятько М.В. не размещался.

Таким образом, все предусмотренные Законом о банкротстве действия, связанные с выявлением и реализацией имущества Должника, выполнены конкурсным управляющим в период с 15.09.2014 (дата проведения инвентаризации) по 24.08.2015 (дата размещения сообщения в ЕФРСБ об организации первых торгов), т.е. до заключения договора N 36 от 21.12.2015

Последующие действия, организованные конкурсным управляющим Перетятько М.В. в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, также проводились только в отношении имущества, являвшегося предметом оценки в соответствии с договором N 11 от 22.10.2014.

Все перечисленные документы и информация размещены на официальном ресурсе, содержащем сведения о банкротстве, включены в состав отчетов конкурсного управляющего Перетятько М.В., которые неоднократно представлялись кредиторам на собраниях и в материалы дела арбитражного суда в составе материалов собраний кредиторов, в том числе до даты заключения договора N 36 от 21.12.2015, в связи с чем оснований не доверять данным документам не имеется.

Вместе с тем каких-либо упоминаний о договоре N 36 от 21.12.2015 нет ни в одном документе открытого доступа, отсутствует указание на его наличие и в отчетах конкурсного управляющего, результаты оценки в установленном законом порядке на публичном ресурсе не размещены, до сведения кредиторов не доведены.

Материалами дела подтверждено наличие между заявителем и должником правоотношений, связанных с оказанием заявителем услуг по проведению оценки имущества Должника на основании договора N 11 от 22.10.2014. Результатом оказания услуг по договору явились два отчета об оценке имущества, размещенные в ЕФРСБ.

09.07.2015 основываясь на данных отчетах, конкурсный управляющий Перетятько М.В. вынес на собрание кредиторов, состоявшееся 24.07.2015, предложение о порядке продажи имущества, перечисленного в отчетах, положение собранием кредиторов было утверждено, проведен ряд торговых процедур в отношении данного имущества.

Копия договора N 36 от 21.12.2015 появилась как приложение к заявлению о взыскании, при этом перечень имущества, подлежащий оценке в соответствии с договором, к копии договора не приложен, оригинал договора суду представлен не был.

Оказание Заявителем услуг по оценке конкурсным управляющим не оспаривается, однако данные услуги были оказаны до даты заключения договора N 36 от 21.12.2015 и в отношении имущества, включенного в инвентаризацию от 15.09.2014.

Поскольку требование о привлечения оценщика для оценки иного имущества конкурсному управляющему Перетятько М.В. не поступало, и не могло поступить в силу изложенных выше обстоятельств, в привлечении Заявителя для оказания услуг по договору N 36 от 21.12.2015 основания отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

Заявление ООО "ЭНСО Оценка" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-50843/13 отменить.

Заявление ООО "ЭНСО Оценка" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭНСО Оценка" 27 154 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина