Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-349/14

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142 руб. 56 коп.; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 руб.; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 руб.; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 руб.; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 руб.; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 руб.; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежные средства в сумме 19 560 142 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело N А19-11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142 руб. 56 коп.; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 руб.; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 руб.; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 руб.; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 руб.; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 руб.; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" суммы 19 560 142 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 рублей. Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям N 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986.142 рублей 56 копеек, N 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, N 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5.200.000 рублей, N 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800.000 рублей, N 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150.000 рублей, N 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700.000 рублей, N 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11.723.700 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19.100.142 рубля 56 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело N А19-11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 года по делу N А19-11413/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суд Иркутской области от 16.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 года по делу N А19-11413/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года принят отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 руб. Производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 руб. прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19 100 142 руб. 56 коп. Распределены судебные расходы.

ООО "СпецТрансСтрой", не согласившись с определением суда от 21.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые действия совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, то есть после принятия заявления (27.09.2013) о признании должника банкротом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее 14.11.2013, до даты первого платежа в пользу ООО "СпецТрансСтрой". При этом все выводы суда основаны на справке ФНС России о состоянии расчетов должника по налогам, сбора, пеням по состоянию на 20.11.2013. Ответчик указывал в возражениях, что часть задолженности по налогам с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом подлежит включению в реестр должника, то есть не является текущей задолженностью. Суд в данном случае не учел положения ст. 5 Закона о банкротстве и п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Обстоятельства возникновения обязанности по уплате налога на имущество и его размер судом не были установлены. Кроме того, суд посчитал доказанным наличие задолженности перед ФНС по НДФЛ в размере 13 932 261 руб., как задолженности подлежащей преимущественному удовлетворению. Вместе с тем, данная задолженность установлена в ходе выездной налоговой проверки, при этом сведения о дате вручения должнику решения по результатам проверки материалы дела не содержат. Поэтому вывод суда о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований ФНС является необоснованным и преждевременным. Также суд пришел к преждевременному выводу о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Суд не рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агродорспецстрой".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" (заказчик по договору) и ООО "СпецТрансСтрой" (исполнитель по договору) заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по передаче в аренду техники, при двухсменном режиме работы, для проведения работ на автомобильной дороге М-55 "Байкал" участок км251 + 628 - км 259 + 628, Республика Бурятия, Тайшет - Чуна - Братск км 174 подъезд Сосновка, далее именуемый "Объект", а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, которая определяется исходя из согласованной цены одного машино-часа с учетом НДС и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 4.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из согласованной в приложении к договору стоимости одного машино-часа и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора аренды) (т. 1 л.д.10-11).

Перечень техники и оборудования, подлежащих передаче в аренду, согласован сторонами в приложениях N 1-4 к договору N 5 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 12-13, 14, 15, 16, соответственно).

В соответствии с условиями договора платежными поручениями N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "СпецТрансСтрой" денежные средства в общем размере 19 560 142 руб. 56 коп.; назначением платежа указано "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники" (т. 1 л.д. 26-32).

ООО "СпецТрансСтрой" произвело возврат денежных средств в пользу ООО "Агродорспецстрой" в размере 460 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений N 2916 от 25.12.2013 на сумму 250 000 руб., N 2936 от 30.12.2013 на сумму 210 000 руб., в назначении платежа которых указано: "Возврат денежных средств по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013_" (т. 5 л.д.6,10 соответственно).

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 5 от 02.09.2013 ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" перечислено 19 100 142 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "СпецТрансСтрой", является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами (в частности перед ФНС), которая осталась непогашенной, тогда как текущие требования ООО "СпецТрансСтрой" были погашены.

Факт наличия непогашенной текущей задолженности, факт осведомленности ООО "СпецТрансСтрой" о нарушении очередности установлен и отражен в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2018 по настоящему спору.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Предметом исследования являлось наличие (отсутствие) в конкурсной массе денежных средств для погашения текущей задолженности перед ФНС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив при этом, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в представлены доказательства наличия кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над требованиями ФНС, а также доказательства, что имеющиеся в конкурсной массе денежные средства подлежат распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, и с учетом размера залоговых требований и наличия размера внеочередных текущих платежей, а также доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал сделки недействительными и взыскал денежные средства в размере 19 100 142 руб. 56 коп. в конкурную массу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в исках о признании сделок недействительными к ООО "Новые строительные технологии" отказано, в признании недействительными торгов (дело N А19-3436/2015) также отказано.

Доказательств вероятности поступления иного имущества в конкурсную массу не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности размера текущих платежей ФНС подлежит отклонению, как несостоятельный. Из представленных в дело доказательств следует, что размер текущих платежей ФНС на дату уплаченных платежей в адрес ООО "СпецТрансСтрой" платежей составлял сумму 3 872 239 руб. Требование ФНС относилось к одной очереди платежей на ряду с платежами в адрес ООО "СпецТрансСтрой", однако не были погашены в виду наличия доказанной аффилированности между должником и ООО "СпецТрансСтрой".

На настоящий момент указанная текущая задолженность перед ФНС не может быть погашена ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, с учетом распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, наличия внеочередных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как несостоятельные. Вся совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию полностью подтверждена. ООО "СпецТрансСтрой" полагает, что не доказан факт причинения вреда.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае факт причинения вреда доказан, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между текущими кредиторами по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как погашение иных текущих платежей преимущество перед ФНС происходило до введения в отношении должника первой процедуры и осуществлялось руководителем должника, тогда как предметом настоящего спора является наличие и достаточность денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих требований. Если ООО "СпецТрансСтрой" полагает свои права нарушенными имеет право обратиться с соответствующим иском к бывшему руководителю.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1083827002093, ИНН 3827031674 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова