Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-22799/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А42-3612/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22799/2019) ИП Плотникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу N А42-3612/2019 (судья В.В.Власов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Плотникова Сергея Юрьевича

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Юрьевич (г. Мурманск, ОГРН 304519035000050, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, далее - ответчик) о взыскании 165 228,83 рубля долга по договору от 03.12.2010 N 03/12/2010-01 (заказ-наряд от 22.09.2017 N ПС00000100, счет от 16.01.2019 N 19), 9 913,73 рубля неустойки с 31.01.2019 по 31.03.2019, взыскании неустойки с 01.04.2019 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

05.06.2019 составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.12.2010 N 03/12/2010-01 предприниматель (исполнитель) обязался по поручению общества (заказчик) выполнять восстановительный ремонт застрахованных заказчиком автомобилей, получивших повреждения в результате наступления страхового случая, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы.

Ремонт выполняется на СТО в г. Мурманске.

На основании направления заказчика исполнитель осматривает автомобиль, составляет предварительный счет (наряд-заказ) и направляет его заказчику для согласования.

Заказчик согласовывает объем и стоимость работ, указанные в предварительном счете (наряде-заказе), возвратив их исполнителю факсимильной связью или электронной почтой. В противном случае заказчик назначает дополнительный осмотр автомобиля с участием своего представителя (раздел 2 договора).

По окончании ремонта исполнитель представляет заказчику подписанный исполнителем и страхователем заказ-наряд, содержание которого должно соответствовать пункту 2.14 договора, акт приемки работ с подписью страхователя о приемке работы и счет, выставленный на основании заказа-наряда.

Заказчик оплачивает запасные части, расходные материалы, выполненные работы после их окончания на основании счета, заказа-наряда и акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня их получения (пункт 3.3).

В пункте 4.1 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пеней ограничен 10 % от стоимости не оплаченных работ.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ и переданных запчастей, а также все понесенные исполнителем расходы.

01.09.2017 общество направило на станцию технического обслуживания предпринимателя принадлежащий страхователю поврежденный автомобиль Ford Explorer.

22.09.2017 исполнитель оформил заказ-наряд N ПС00000100, в соответствии с которым стоимость ремонта указанного автомобиля 80 390 рублей, стоимость запасных частей 513 583,7 рубля.

Заказчик согласовал стоимость ремонта и запасных частей в размере 491 185,7 рубля, исключив приобретение расширителя переднего левого крыла, двери задней правой и правого расширителя заднего крыла.

В заказе-наряде проставлен штамп "Согласовано" Гурьянов Михаил, 09 окт 2017" и выполнена подпись без расшифровки, визуально совпадающая с подписью, выполненной от имени страховой компании в акте о скрытых повреждениях от 09.10.2017.

Предприниматель приобрел необходимые для ремонта запасные части, в подтверждение чего представил накладные, счета, платежные документы.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 32233 общество перечислило истцу 267 938,5 рубля.

Страхователь не направил автомобиль для ремонта, а взыскал с ответчика его стоимость (решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.03.2018, дело 2- 1585/2018).

Предприниматель 16.01.2019 предъявил обществу счет N 19 на 165 228,83 рубля для оплаты запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля.

В претензии от 07.03.2019 истец потребовал оплатить запасные части.

Поскольку требование претензии не исполнено Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у заказчика обязанности по их оплате, поскольку работы предпринимателем не выполнялись.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализ условий договора от 03.12.2010 N 03/12/2010-01 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда - в части выполнения ремонтных работ и договора поставки - в части предоставления исполнителем материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонта транспортных средств заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость фактически выполненных работ и переданных запчастей, а также все понесенные исполнителем расходы, в случае невозможности исполнения поручения в отсутствие вины исполнителя предусмотрена также пунктом 6.6 договора.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.09.2017 общество направило на станцию технического обслуживания предпринимателя принадлежащий страхователю поврежденный автомобиль Ford Explorer.

22.09.2017 исполнитель оформил заказ-наряд N ПС00000100, в соответствии с которым стоимость ремонта названного автомобиля 80 390 рублей, стоимость запасных частей 513 583,7 рубля.

Заказчик 09.10.2017 согласовал стоимость ремонта и запасных частей в размере 491 185,7 рубля, из которых 410 795,70 руб. стоимость запасных частей, исключив приобретение расширителя переднего левого крыла, двери задней правой и правого расширителя заднего крыла.

Представленными в материалы дела накладные, счета, платежные документы, подтверждают факт приобретения Истцом запасных частей необходимых для ремонта ТС, направленного Ответчиком по Направлению от 01.09.2017, на сумму 395 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.03.2018, дело 2- 1585/2018, с Ответчика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Ford Explorer, что послужило причиной не предоставления ТС для осуществления фактического ремонта по направлению от 01.09.2017.

Таким образом, в не исполнении Истцом принятых на себя обязательств по договору в части выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N ПС00000100, согласованному Ответчиком 09.10.2017, отсутствует вина исполнителя, в связи с чем, на основании пункта 6.6 договора и положений статьи 717 ГК РФ, у Ответчика возникла обязанность по компенсации понесенных Истцом расходов.

Отсутствие доказательств факта передачи приобретенных Истцом запасных частей Ответчику в данном случае не является основанием для освобождения заказчика от оплаты понесенных расходов, поскольку доказательств уклонения Истца от передачи приобретенных запасных частей, материалы дела не содержат.

Поскольку Ответчик платежным поручением от 29.12.2017 N 32233 перечислил Истцу 267 938,5 рубля, задолженность составляет 127 261,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в оставшейся части не имеется, поскольку доказательств приобретения запасных частей для ремонта ТС направленного Ответчиком на сумму, превышающую 395 200 руб. материалы дела не содержат, а неустойка, расчет которой произведен Истцом, предусмотрена лишь для нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которые в данном случае не осуществлялись.

Договор не содержит условия о неустойки за нарушение сроков оплаты понесенных расходов на основании пункта 6.6 договора, равно как и сроков выплаты такой компенсации.

Принимая во внимание, доказанность факта несения Истцом расходов в связи с выполнением принятых на себя обязательств по договору, исполнение которого стало не возможным в отсутствие вины Истца, а также согласованного сторонами условия об обязанности заказчика компенсировать понесенные исполнителем расходы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу N А42-3612/2019 отменить.

Взыскать с АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459) в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Юрьевича (ОГРН 304519035000050, далее - истец) задолженность в сумме 127 261,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4544 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева