Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-150/18

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-150/2018(9)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, 43 А, ИНН 2224113212 ОГРН 1072224004599), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о привлечении Сотниковой Натальи Владимировны, Захарова Дмитрия Николаевича, город Барнаул, Гребенщиковой Лидии Степановны, Рудаенко Бориса Николаевича, Набоко Александра Николаевича, Черного Дмитрия Ивановича, Скворцову Оксану Александровну, Администрации Октябрьского района города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет по ЖКХ города Барнаула) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 49 343 836,96 рублей,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебном заседании приняли участие:

от должника - Пупков А.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от Гребенщиковой Л.С. и Набоко А.Н. - Гаврилин Г.Г. по доверенностям от 28.09.2019 и 19.11.2018 (соответственно), паспорт,

от Сотниковой Н.В. - Бугровская Т.НЕ. по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула" (далее - МУП "Управляющая Компания ПЖЭТ N 2" октябрьского района города Барнаула, должник) 20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о привлечении Сотниковой Натальи Владимировны Захарова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 49 343 836, 96 рублей.

20.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова А.В. о привлечении Сотниковой Н.В. и Захарова Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 49 343 836, 96 рублей.

В обосновании заявления указано, что Сотникова Н.В. и Захаров Д.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, на основании ст.10 Закон о банкротстве, в связи с не передачей документации конкурсному управляющему, что не позволило последнему выявить числящиеся по балансу активы в размере 45 617 000 рублей Размер ответственности 49 343 836,96 рублей определен на основании суммы реестровых (47 889 416,96 рублей) и текущих (1 454 420 рублей) требований.

11.01.2018 конкурсным управляющим подано уточненное заявление о привлечении солидарно Сотниковой Н.В., Захарова Д.Н., Гребенщиковой Лидии Степановны, Рудаенко Бориса Николаевича, Набоко Александра Николаевича, Черного Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 49 343 836, 96 рублей. Основаниям привлечения остались прежними.

В пояснениях к уточненному заявлению от 19.03.2018 (л.д.74-75 т.4) конкурсный управляющий уточнил, что контролирующие должника лица привлекаются, в том числе и за вред, причиненный совершенными в период их руководства сделками.

Определением от 11.01.2018 заявление принято и объединено к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определением от 05.04.2018 Скворцова Оксана Александровна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 12.09.2018 Муниципальное образование города Барнаула в лице Администрации города Барнаула привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 20.12.2018 Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Муниципальное образование города Барнаула в лице Администрации города Барнаула исключено из числа таких лиц.

15.04.2019 и 22.07.2019 конкурсный управляющий уточнил подлежащую взысканию сумму ответственности, увеличив ее до 76 230 843,95 рублей из-за увеличения текущих расходов.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом письменных пояснений приводит следующие доводы: действиями Сотниковой Н.В. по заключению сделок, признанных недействительными на основании определения суда от 23.03.2018, причинен вред имущественным правам кредиторам; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт сверки от 28.09.2015 (л.д.9-11 т.10) исключает доводы управляющего о невозможности проверки наличия и взыскания дебиторской задолженности, поскольку данный акт не является первичным бухгалтерским документов и не может служить самостоятельным основанием для взыскания дебиторской задолженности; учредитель и собственник имущества должника, зная о финансовом состоянии должника не принял никаких мер к ликвидации, реорганизации, банкротству должника, при этом создали организацию со схожим наименованием, фактически заменившим должника и располагающимся по тому же адресу; в отсутствие доказательств передачи документации должника Черным Д.И. - Набоко А.Н., Набоко А.Н. - Рудаенко Б.Н., суд первой инстанции не привлекает их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд первой инстанции установив ненадлежащие действия Гребенщиковой Л.С. и Сотннковой Н.В. по передаче и приему документов должника необоснованно отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; состав сведений в остальных документах (счета-фактуры, отчетность ПФР, договоры, декларации УСНО, журнал обращений граждан, отчеты в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула) не позволят произвести взыскание задолженности в судебном порядке; содержание отчета в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула представляет собой свод обобщенных показателей деятельности должника н не может являться доказательством возникновения, оплаты (не оплаты) задолженности при взыскании задолженности в отношении конкретного лица (ответчика); согласно данным конкурсного управляющего не передано 442 договора (номера договоров отражены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), при этом, суд первой инстанции фактически возлагает обязанность по восстановлению первичных бухгалтерских документов на конкурсного управляющего, что противоречит обязанности бывших руководителей должника по передаче документов; выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по поиску документов, не соответствует действительности; управляющий, будучи активным участником (как руководителя организации) процессуальных действий в качестве свидетеля, взаимодействуя с правоохранительными органами (УФССП РФ по Алтайскому краю, УФСБ РФ по Алтайскому краю, ОП по Октябрьскому району СУ УМВД РФ по города Барнаула) давал пояснения, предоставлял документы, знакомился с документами и пришел к выводу о недостаточности имеющихся у правоохранительных органов документах для судебного взыскания.

Рудаенко Б.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу Рудаенко Б.Н. пояснил, что он не мог передавать документацию должника Рудаенко Б.Н., поскольку был уволен 28.02.2014 в связи с расторжением договора, Рудаенко Б.Н. приступил к обязанностям руководителя предприятия 18.04.2014 и на тот период обязанности руководителя предприятия исполняла Гребенщикова Л.С., которая впоследствии работала в должности 1-го заместителя руководителя предприятия. Обязанности главного бухгалтера исполняла Шишеня И.П., которая работала вплоть до моего увольнения. При передачи дел Гребенщиковой Л.С. передана вся документация предприятия, в том числе бухгалтерского учета (в полном объеме). На момент увольнения Рудаенко Б.Н. (11.06.2015), согласно распоряжения учредителей N 6/314/12 от 05.06.2015 передана вся документация предприятия, в том числе документация бухгалтерского учета о чем составлен акт передачи документации.

25.09.2019 от Набоко А.Н. поступил отзыв, котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения. По мнению Набоко А.Н., довод о непередаче им документов иному руководителю опровергается ответом самого конкурсного управляющего, направленного на запрос адвоката Гаврилина Г.Г.; если бы документация не передавалась или бы была утеряна, то она подлежит восстановлению, при этом признание должника банкротом не освобождает управляющего по восстановлению документации, необходимой для продолжения текущей деятельности должника по обслуживанию 183 домов жилого фонда; довод управляющего о не передаче ему документации по деятельности должника опровергается актом по факту передаче временным управляющим Бовкушем И.В. конкурсному управляющему 263 (по перечню) документа бухгалтерской и иной деятельности должника; доводы о невозможности взыскании дебиторской задолженности опровергаются фактом ее продажи; в ходе судебного разбирательства из правоохранительных органов поступала ранее изъятая первичная бухгалтерская документация, что само по себе свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении должника.

Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управлявшего.

Гребенщикова Л.С. в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

30.09.2019 от Сотннковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в соответствии с которым Сотннкова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов управляющего.

01.10.2019 от Комитета по ЖКХ города Барнаула поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержал. Представитель Гребенщиковой Л.С. и Набоко А.Н. поддержал доводы отзыва. Представитель Сотниковой Н.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Лесова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в 2007 году.

Основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бовкуш И.В., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Решением суда от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бовкуш И.А.

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В., член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Согласно данным баланса по состоянию на 30.06.2016 у должника имелись основные средства - 100 тыс. рублей, запасы - 34 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 64 016 тыс. рублей, денежные средства - 576 тыс. рублей. В пассиве отражены обязательства на сумму 67 128 тыс. рублей. Убыток по итогам 2016 года составил 2 715 тыс. рублей.

В балансе 2015 отражено наличие основных средств в размере 135 тыс. рублей, запасов - 50 761 тыс. рублей, НДС - 963 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 47 961 тыс. рублей, денежных средств - 2 194 тыс. рублей, прочих оборотных активов - 38 тыс. рублей.

В пассиве отражены обязательства на сумму 103 081 тыс. рублей. Убыток по итогам 2015 года составил 2 253 тыс. рублей.

По состоянию на 01.01.2016 должник обслуживал 183 дома, а на октябрь-ноябрь 2016 только 13.

Увеличение кредиторской задолженности произошло в период с 2013 года по 2 квартал 2016 года.

В результате исследования коэффициентов платежеспособности временный управляющий пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, временным управляющим также не выявлены.

Участниками должника согласно данным ЕГРЮЛ являются Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2011 N 638 "Об утверждении Положения об учреждении, подчиненности, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и заключении трудовых договоров с их руководителями" учредителем предприятий является городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и соответствующей районной в городе администрации, которые исполняют функции работодателя (примечание пункта 1 к приложению N 4); подбор кандидатур на должность руководителей предприятий производит комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по согласованию с заместителем главы администрации города по городскому хозяйству (примечание пункта 2 к приложению N 4); подготовку распоряжений о назначении руководителей предприятий, увольнении, применении поощрения и наложении взыскания, проектов трудовых договоров производит комитет ЖКХ города Барнаула по согласованию с заместителем главы администрации города по городскому хозяйству, комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и соответствующей районной в городе администрацией (примечание пункта 3 к приложению N 4).

Из материалов дела следует, что: в период с 25.04.2007 до 15.01.2013 (до 28.02.2011 по акту ревизии от 14.12.2012 л.д.60-80 т.6) руководителем должника являлся Черный Д.И.; в период с 16.01.2013 (с 03.03.2011 по акту ревизии от 14.12.2012 л.д.60-80 т.6) (первая запись 23.03.2011) по 29.04.2014 Набоко А.Н.

Согласно протоколу балансовой комиссии от 30.08.2013 (л.д.57-59 т.6), на которой Набоко А.Н. докладывал результаты деятельности должника при участии представителей комитета ЖКХ города Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, представители должника, управления коммунального хозяйства Октябрьского района по жилищно-коммунальному хозяйству Набоко А.Н. еще тогда предлагал рассмотреть вопрос о ликвидации должника исходя их финансовых показателей. Также из протокола усматривается, что бухгалтерская отчетность у должника отсутствовала и им принимались меры для ее восстановления, что было сделано частично. Из акта ревизии от 12.12.2012 (л.д.60-82 т.6) следует, что без подтверждающих документов перечислено по договору 01.01.2018 с ООО "Аварийное служба" 14 630 493 рублей.

Также, из акта ревизии усматривается, что в 2010, 2011 и 9 мес. 2012, не смотря на занижение показателей, МУП ПЖЭТN 2 получал прибыль.

В письме от 05.09.2013 N 01-21/416 Набоко А.Н. сообщил о мерах по устранению выявленных в акте замечаний, в том числе о финансовом состоянии должника и взыскании убытков с Черного Д.И.

10.09.2013 в ответ на письмо Набоко А.Н. 01-21/403 от 29.08.2013 Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула сообщил по результатам рассмотрения его заявления принято решение подготовить экономическое обоснование для создания нового МУП, что и было сделано в дальнейшем.

В период с 30.04.2014 по 22.06.2015 (распоряжением N 6/314/12 от 05.06.2015 на Рудаенко Б.Н. уволен с должности руководителя должника) Рудаенко Б.Н. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 27.02.2019 Рудаенко Б.Н. признан виновным в уклонении от исполнения должником обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

В период с 23.06.2015 (первая запись 14.03.2014) (распоряжением N 6/314/12 от 05.06.2015 обязанности руководителя возложены на Гребенщиков Л.С.) по 27.08.2015 Гребенщикова Л.С.

В период с 28.09.2015 (распоряжением N 8/59/3 от 11.09.2015 на Сотникову Н.В. возложены обязанности руководителя должника) по 11.07.2016 (распоряжением N 1/271/1/5 от 30.06.2016 Сотникова Н.В. уволена л.д.134 т.1 с должности руководителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула и распоряжением N 2/6 от 30.06.2016 Сотникова Н.В. назначена на должность руководителя должника зарегистрированном 11.01.2015, то есть организации со схожим наименованием фактически заменившей на рынке должника л.д.135 т.1 и располагающееся по тому же адресу (договоры аренды N1 от 11.07.2016 л.д.142-144 т.1 и субаренды N13/16 л.д.145-149 т.1)) Сотникова Н.В.

С 11.07.2016 создано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест - 2" Октябрьского района города Барнаула теперь МУП "УК СМАРТ" (ОГРН 1162225081380, ИНН 2224181212).

В период с 02.08.2016 до конкурсного производства Захаров Д.Н. являлся руководителем должника (распоряжением N 3/287/1/7 от 14.07.2016 на Захарова Д.Н. возложены обязанности руководителя должника л.д.136 т.1, о чем 02.08.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Согласно условиям типового трудового договора заключаемого с каждым руководителем, в том числе с Сотниковой Н.В. (л.д.50-57 т.2) на руководителе лежит обязанность в течение 10 дней провести инвентаризацию основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ценных бумаг, кассы и т.д. (п.2.2 договора). При прекращении трудового договора независимо от основания прекращения на руководителе лежит обязанность предоставить работодателям балансовый отчет о движении и стоимости основных производственных фондов и оборотных средств и передать преемнику документы, касающиеся деятельности предприятия, а также сообщить ему иные сведения, имеющие отношение к предприятию (п.4.7 договора).

Главными бухгалтерами поочередно являлись Кротикова Т.Г., Шишеня И.П., Скворцова О.А., Лукина Е.В., Ударцева М.В.

Согласно типовой должностной инструкции на главном бухгалтере лежит обязанность составления достоверной отчетности (пункт 2.15 инструкции), осуществление внутреннего контроля ведения и составления бухгалтерской отчетности (п. 2.20 инструкции л.д. 93-94 т.4).

Согласно представленных Комитетом ЖКХ города Барнаула в материалы дела балансов за 2015-2016 (поквартально) с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, а также отчетов о выполнении плана (л.д.32-72 т.9) за 1 квартал 2015 прибыль составила 1 108 тыс. рублей (л.д.6-7 т.9), за полугодие 2015 - 486 тыс. рублей (л.д.12-13 т.9), за 9 мес. 2015 - 1 933 тыс. рублей (л.д.18-19 и 25 т.9), за 2015 - 2 253 тыс. рублей (28-29 т.9), за 9 мес. 2016 у должника образовался убыток в 167 тыс. рублей (л.д. 58-59 т. 9).

Согласно отчету от 01.10.2015 (л.д. 23-25 т. 9) представленному руководителем Сотниковой Н.В., последняя отражала в отчете данные об ухудшающихся показателях в деятельности МУП ПЖЭТN 2, в том числе об увеличении кредиторской задолженности на 66% и о планах извлечения прибыли за счет взимания платы от рекламы (л.д. 32-37 т. 9).

По последнему бухгалтерскому балансу активы должника на 31.12.2016 состояли из основных средств - 95 тыс. рублей, дебиторской задолженности 45 074 тыс. рублей денежных средств - 448 тыс. рублей (л.д.46-47 т.1). Убыток по итогам 2016 составил 2 715 тыс. рублей. Из отчета конкурсного управляющего от 21.06.2019 следует, что в конкурсную массу включены запасы в размере 16,49 тыс. рублей, денежные средства - 176,32 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 44072,83 тыс. рублей, включая 40 863,21 тыс. рублей долги населения по коммунальным платежам и 3209,63 тыс. рублей - юридических лиц. В процессе взыскания долгов с населения получено 2 861,80 тыс. рублей, с юридических лиц - 801,36 тыс. рублей. Право требования дебиторской задолженности к населению реализовано за 1 825,61 тыс. рублей. Задолженность юридических лиц оценена и готовится к продаже.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Текущие обязательства составляют 26 744,50 тыс. рублей и расходы на процедуру 897,64 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также полагая, что ему передана не вся документация должника, что позволило ему сформировать конкурсную массу в максимальном объеме, следовательно, погасить требования кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут бытьпризнаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Руководство текущей деятельностью подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 161-ФЗ установлен перечень подлежащих обязательному хранению документов, которые согласно пункту 2 этой же статьи унитарное предприятие хранит, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае порядок передачи документации должника прописан в типовом трудовом договоре с руководителем, а именно в пункте 4.7 в силу которого при прекращении трудового договора руководитель обязан передать своему преемнику, в том числе документы, касающиеся деятельности предприятия.

Из указанных норм права и положений типового договора, следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению и необходимые для осуществления деятельности предприятия и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По общему правилу право контроля за деятельностью руководителя возложено на работодателя (пункт 1.1 типового договора), а при смене директоров, контроль за исполнением распоряжений об увольнении и назначении нового руководителя в данном случае в силу должности возлагался на председателя Комитета по ЖКХ города Барнаула - Бурыкина В.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таки образом, Сотникова Н.В., Захаров Д.Н., Гребенщикова Л.С., Рудаенко Б.Н., Набоко А.Н., Черный Д.И., являются заинтересованными лицами в силу занимаемой ими должности руководителя. Скворцова О.А. является заинтересованным лицом в силу занимаемой ей должности главного бухгалтера. Администрации Октябрьского района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет ЖКХ города Барнаула являются заинтересованными лицами в силу статуса участника и возложенными в связи с этим статусом на них обязанностями по контролю деятельности предприятия, даче обязательных указаний, а также возможности назначения руководителей.

При этом как верно указал су первой инстанции, в отношении факта передачи Черным Д.И. документации должника Набоко А.Н. материалы дела документов не содержат, также как в отношении факта передачи Набоко А.Н. документации должника Рудаенко Б.Н. Только в отзыве на заявление (л.д.33-36 т.4) Набоко А.Н. указано на передачу документации Гребенщиковой Л.С.

В отношении факта передачи Рудаенко Б.Н. документации должника Гребенщиковой Л.С. из материалов дела усматривается, что по акту от 11.03.2015 переданы сведения о выполнении плана хозяйственной деятельности, расходах, задолженности, документации бухгалтерского учета, банковских документах, акты ревизии кассы, использовании ФОТ, хранении денежных средств, финансово-хозяйственной дисциплины, заключенных договорах, имуществе должника, результатах инвентризации, кадровых документах, учредительных документах, печати и штампы (л.д.2-3 т.4).

В отношении факта передачи Шишеней И.П. документации Скворцовой О.А. из материалов дела следует, что по акту от 20.11.2015 главный бухгалтер Шешеня И.П. передала Скворцовой О.А. аналогичный перечень документов (л.д.4-5 т.4 и 80-82 т.8).

В отношении факта передачи Гребенщиковой Л.С. документации должника Сотникова Н.В. судом первой инстанции верно установлено, что Гребенщиковой Л.С. составлен и подписан акт приема-передачи документации от 17.09.2015, который не подписан со стороны Сотникова Н.В., и последняя в процессе рассмотрения заявления настаивала, что документы по нему она не получала. В указанном акте отражено, что к передаче подготовлены сведения о выполнении плана хозяйственной деятельности, расходах, задолженности, документации бухгалтерского учета, банковских документах, акты ревизии кассы, использовании ФОТ, хранении денежных средств, финансово-хозяйственной дисциплины, заключенных договорах, имуществе должника, результатах инвентризации, кадровых документах, учредительных документах, печати и штампы (л.д.42-43 т.1)

В отношении факта передачи Сотниковой Н.В. документации Захарову Д.Н. судом первой инстанции также верно установлено, что документация по личному составу за 2007-2016 год передавалась по акту от 30.09.2016, печати, штампы и книги учета трудовых книжек по акту от 30.09.2016, подписанным с одной стороны начальником отдела кадров Головневой В.В. и с другой Захаровым Д.Н., главным бухгалтером Лукиной Е.В. (л.д. 24-25 т.1), по акту.

В отношении факта передачи главным бухгалтером Скворцовой О.А. документации главному бухгалтеру Лукиной Е.В. из материалов дела видно, что по акту от 30.09.2016 Лукина Е.В. получила бухгалтерскую документацию должника за 2007-2016 год находящуюся в бухгалтерии предприятия. Также в акте указано, что лица подписавшие акт свидетельствуют о том, что у них сведений о наличии документов, которые могли бы свидетельствовать об иных результатах деятельности предприятия, чем те которые указаны в бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

В отношении факта передачи Лукиной Е.В. документации Захарову Д.Н. судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что по акту от 03.11.2016 переданы учредительные документы, лицензия, свидетельства, печать, чековая книжка, денежная чековая книжка, личное дело Захарова Д.Н. (л.д.27 т.1).

В отношении факта передачи Лукиной Е.В. документации Ударцевой М.Е. установлено, что по акту от 03.11.2016 переданы сведения по заработной плате за 2016, отчеты ПФ, ФСС, ФНС 2015-2016, статистика 2016, авансовые отчеты за февраль-март 2016,касса за март-октябрь 2016, полученные с/ф 2016, отчеты по труду 2013-2016, исходящие документы 2016, извещение о налоговой проверке (л.д.28 т.1). При этом в акте имеется примечание, что бухгалтерская документация должника за 2007-2015 на момент передачи дел находится в бухгалтерии должника, а также о том, что лица подписавшие акт свидетельствуют о том, что у них сведений о наличии документов, которые могли бы свидетельствовать об иных результатах деятельности предприятия, чем те которые указаны в бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

Также по акту от 20.12.2016 Лукина Е.В. передала Ударцевой М.Е. 3 коробки по заработной плате за 2013-2015, 2 папки больничных листов 2013-2016, 1 коробку авансовых отчетов 2013-2015, отчеты ФСС, ФНС, ПФ за 2013-2015 в 2-х папках, справки по з/п 1 папке (л.д.29 т.1).

В отношении факта передачи Захаровым Д.Н. документации Бовкушу И.Н. установлено, что по акту от 21.10.2016 переданы рекомендации по результатам выборочной проверки, акты ревизий и проверок (л.д.26 т.1), и 20.01.2017 по акту Бовкушу И.В. (л.д.31 т.1) переданы (за исключением документов в отношении которых указано их отсутствие) документы полученные Захаровым Д.Н. от Лукиной Е.В. по акту от 03.11.2016 (л.д.27 т.1) и документы, полученные Лукиной Е.В. Ударцевой М.В. по актам от 03.11.2016 и 20.12.2016 (л.д.28-29 т.1), а также принтер.

В отношении факта передачи Бовкушу Д.Н. документации Пупкову А.В. установлено, что по акту 17.02.2017 получена печать; учредительные документы и лицензии, передаваемые ранее по актам Лукина Е.В. - Ударцева М.В. - Захаров Д.Н. (от 20.01.2017 (л.д.31 т.1), от 03.11.2016 (л.д.27 т.1), от 03.11.2016 и 20.12.2016 (л.д.28-29 т.1); по актам 22.02.2017 (л.д.33 т.1) получены принтер и касса за март - декабрь 2016, технический паспорт, с/ф, переписка с ВЦ, прочие документы, зарплата за январь-декабрь 2014, трудовые книжки, личное дело Захарова, с/ф, отчеты по труду и зарплате, исходящие документ октябрь-декабрь 2016 по юр.лицам, журнал обращений граждан за 2016, зарплата 2015, больничные листы 2013-2016, авансовые отчеты 2013-2016 за исключением 2015 (нет 15 папок), акты проверки финнадзора 2013 и комитета 2015, акт 21.08.2014, акт ревизии 01.11.209 по 30.11.2012, выписки по счетам, пристава, требования кредиторов, отчетность 2013, 2014, бухгалтерская отчетность 2013-2016 и т.д. (л.д.32-39 т.1)

В отношении факта передачи Скворцовой О.А. документации Пупкову А.В. установлено, что по акту от 20.02.2017 им получены акты сверки 2015-2016, договоры 20111-2016, книга регистра договоров (л.д.40 т.1),

В отношении факта передачи Захаровым Д.Н. документации Пупкову А.В. установил, что после признания должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) МУП "Управляющая Компания ПЖЭТ N 2" октябрьского района города Барнаула (банкротом), судом 14.04.2017 выдан исполнительный лист для получения конкурсным управляющим у являющегося на тот момент последним директором должника - Захарова Д.Н. документации.

17.02.2017 конкурсным управляющим направлялся запрос о передаче документации. В ответе на запрос (л.д.30 т.1) Захаров Д.Н. подробно изложил, какую документацию он получил от предыдущего руководства, и какую передал Бовкушу И.В. с приложением акта-приема-передачи от 20.01.2017.

В отношении факта передачи Сотниковой Н.В. документации Пупкову А.В., установлено, что 11.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного должника Пупкова А.В. об истребовании от бывшего руководителя Сотниковой Н.В. документы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано с учетом сформированной на тот момент при рассмотрении банкротных дел практики и занимаемой Сотниковой Н.В. позицией об отсутствии у нее документации.

15.05.2017 на имя руководителя МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района города Барнаула" (предприятие со схожим наименованием заменившее на рынке должника и располагающееся в тех же помещениях, что и должник, а также имеющее в штата сотрудников (бывших сотрудников) должника) Сотниковой Н.В. от Завьяловой Т.В. и Кононенко В.П. составлены пояснения, что в апреле и мае 2017 сотрудники конкурсного управляющего без составления описи забрали хранящуюся в коробках и папках документацию должника (л.д.57 т.1 и л.д.103 т.1).

23.07.2017 представителем Сотниковой Н.В. в материалы дела представлен запрос направленный почтой должнику 11.07.2017 о необходимости предоставления документов, за не передачу которых Сотникова Н.В. привлекается к субсидиарной ответственности, а также адресованных Администрации Октябрьского района города Барнаула от 12.07.2017 о содействии в получении документации должника (л.д.45 т.1).

Далее 10.01.2017 в материалы дела представителем Сотниковой Н.В., Камневым И.И. представлялось письмо, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий извещается о возможности получения необходимых документов в кабинете руководителя МУП "УК ПЖЭТ- 2" Октябрьского района города Барнаула" (предприятие со схожим наименованием заменившее на рынке должника) Сотниковой Н.В. (л.д.67 т.1) и прилагались соответствующие фотографии (л.д.78 т.1, л.д.82-86 т.1, л.д. 5-21 т.2), а также письма от 12.07.2017 и от 08.08.2017 аналогичного содержания (л.д.97 и 98 т.1).

После совместной проверки документации составлен акт приема-передачи от 23.08.2017, по которому в присутствии Сотниковой Н.В., Пупкову А.В. переданы банковские выписки за 2012-2016, журналы обращений граждан 2012-2016 (л.д.79-81 т.1).

Позднее по акту 18.07.2017 помощник конкурсного управляющего получил от бухгалтера Суторминой М.П. акты выполненных работ за 2009-2015 (л.д.93 т.1).

В качестве доказательств отсутствия у Сотниковой Н.В. документации должника, последней представлялось письмо (N 01-21/287 от 28.04.2017) адресованные председателю Комитета ЖКХ и главе Администрации Октябрьского района, которыми последние уведомлялись об изъятии документов (л.д.69 т.1), однако, из содержания письма следует, что документы изымались муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест - 2" Октябрьского района города Барнаула" (предприятие со схожим наименованием заменившее на рынке должника), а не у должника.

Вместе с тем, для исследования доводов об изъятии документов судом первой инстанции истребились от правоохранительных органов сведения об изъятии документации должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключения СЭУ Консалта N 849.05.-16 составленного в период с 24.05.2016 по 10.06.2016, следует, что при проведении по поручению ОСП Центрального района в рамках уголовного дела N 610337 по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации бухгалтерской экспертизы исследовались, в том числе необходимые конкурсному управляющему счета-фактуры 2015 года, папки с кассовыми документами с января 2015 по январь 2016 (л.д.106-107 т.1) УФССП России по Алтайскому краю совместно с ответом от 27.09.2017 представило копии договоров, в том числе N 365 от 01.01.2008, N 531 от 17.10.2011, N 478 от 01.11.2009, N 532 от 24.10.2011 заключенных должником с третьими лицами, не являющимися гражданами дома, на техническое содержание, обслуживание и ремонт имущества многоквартирного дома (л.д.65-117 т.2).

Из представленного МОСП по ИОВИП акта от 07.12.2016 (л.д.121-127 т.5), следует, что касса должника за 2015 год, счета-фактуры полученные 2016, 2015, счета-фактуры юридических лиц с апреля по декабрь 2015, принималась страшим дознавателем МОСП по ИОВИП в декабре 2016 года.

Согласно протоколу обыска от 13.03.2018 составленного следователем ГУ УМВД Росси по городу Барнаула (л.д.63-68 т.5), у Скворцовой О.А. изъяты документы, в том числе необходимая конкурсному управляющему касса 2015 года.

Из текста заявления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 N 22089/16/29969 (л.д.99-100) следует, что письма о перечислении денежных средств от 20.08.2014, от 22.07.2015, от 05.08.2015, от 25.09.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015 имелись в распоряжении пристава.

Отчетность ПФ за 2016 год представлена в материалы дела по запросу суда.

Согласно ответу ГУ МВД России от 28.02.2019 N 18/4406 (л.д.56 т.8) при уголовном деле хранятся договоры с ООО ЖЭУ-45 (2224176156), ООО ЖЭУ-42 (2224176886), ООО ЖЭУ-45 (2224166648), ООО ЖЭУ-42 (2224166655) и письма третьим лицам о перечислении денежных средств за должника с01.01.2013 по 31.12.2016, счета-фактуры выставленные и полученные за 2014,

Согласно ответу ФСБ РФ от 06.03.2019 N 14/3210 (л.д.64 т.8) у должника изымались договоры с ООО "Науком", ООО "Импульс", ООО "Сибпром", ООО Геликон", ООО "Портал" датированные 06.12.20111 - 10.02.2014 заявки по выполнению по ним работ, счета-фактуры 2011-2012, 2013 и 2014, первичная документация подтверждающая расходование денежных средств на содержание и обслуживание домов в размере по каждому дому по вышеуказанным договорам.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, необходимые конкурсному управляющему документы:

- счета фактуры, выставленные 2014, 2015, 2016 годах и счета фактуры, полученные 2014, 2015 2016 годах, действительно изымались и находятся (находились) по имеющейся в деле информации у судебных приставов, ФСБ РФ, ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу и в материалах дела (л.д.139 т.5, л.д.106-107 т.1);

- отчетность в ПФР 3 кв., 6 мес., 9 мес. 2016 года представлена ПФ РФ в материалы дела (л.д.34-52 т.6) получалась по акту от 20.01.2017 Бовкушем (л.д.31 т.1) и конкурсным управляющим не лишен был возможности запросить ее самостоятельно и л.д.97 т.3;

- касса 2015 года действительно изымалась и находятся (находились) по имеющейся в деле информации у судебных приставов при производстве экспертизы, ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по города Барнаулу, ГУ УМВД Росси по города Барнаула и представлена в материалы дела (л.д.106-107 т.1, л.д.94-117 т.2; л.д.57 т.8, л.д.63-68 т.5);

- договоры, заключенные между МУП "УК ПЖЭТ N 2" и ООО "ЖЭУ N 42", МУП "УК ПЖЭТ N 2" и ООО "ЖЭУ N 45" включая -договоры с ООО "ЖЭУ N45" (ИНН 2224176156), ООО "ЖЭУ N42" (ИНН 2224176886), ООО "ЖЭУ-42" (ИНН 2224166655), ООО "ЖЭУ-45" (ИНН 2224166648) изымалась и находятся (находились) по имеющейся в деле информации у судебных приставов при производстве экспертизы, ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу, ГУ УМВД Росси по городу Барнаула и представлена в материалы дела (л.д.1-33 т.10, л.д.113-154 т.9, л.д.61-92 т.2, л.д.24-34 т.2, л.д.142-150 т.1, л.д.90 т.3 поз.89);

- декларации по УСНО 2013, 2014, 2015 конкурсный управляющий не лишен возможности запросить в ФНС РФ;

- журнал регистрации обращений граждан за 2016 передан Пупкову А.В, Бовкушем л.д.84 т.3;

-первичную документацию, подтверждающую расходование денежных средств на содержание и обслуживание домов (в разрезе каждого дома) изымалась и находятся (находились) по имеющейся в деле информации у ФСБ РФ (л.д.139 т.5 и л.д.64 т.8);

- все письма, направленные третьим лицам с просьбой о перечислении денежных средств за МУП "УК "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 изымалась и находятся (находились) по имеющейся в деле информации у ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу (л.д.103-151 т.4 и л.д.1-55 т.5).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственными документами местонахождение которых не удалось установить в ходе рассмотрения обособленного спора остаются отчеты по учету подомовых затрат по всем домам, находившимся в обслуживании МУП "УК "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула в 2016 году (с 01.01.2016 по дату перехода домов в другую управляющую компанию) и договоры на управление и обслуживание, заключенные с владельцами и/или собственниками нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых жилых домах либо запитанных от таких жилых домов, акты о выполненных работах.

Вместе с тем, учитывая то, что должник ежеквартально отчитывался перед комитетом по ЖКХ и регулярно подвергался ведомственным проверкам, а также то обстоятельство, что поквартальная информация по дебиторам начиная с 01.04.2013 по 30.06.2016 передана конкурсному управляющему Бовкушем по акту 22.02.2017 (л.д.88-89 т.1), и возможность самостоятельного получения конкурсным управляющим таких документов путем определения обслуживаемых домов через ВЦ ЖКХ и последующего обращения к собственникам о необходимости предоставления таких документов не утрачена, суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия документов.

В рассматриваемом случае список дебиторов отражен конкурсным управляющим в своем отчете.

Анализ частично представленных в материалы дела договоров указанных в таблице позволяет сделать вывод, что данные договоры заключены должником с третьими лицами на техническое содержание, обслуживание и ремонт имущества многоквартирного дома, что также соответствует пояснениям контролирующих должника лиц, следовательно, имеются основания предположить, что и остальные договоры имели аналогичное содержание и заключались для оказания соответствующих услуг, следовательно, хозяйственные отношения по ним должны были отражаться в расшифровке баланса в строке дебиторская задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений сторон, в том числе Сотниковой Н.В., представленных в материалы дела договоров с ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" (л.д.85-92 т.2), а также перечня сотрудников должника (л.д.15 т.3), следует, что из-за отсутствия у должника слесарей, дворников и т.д. ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" оказывало должнику услуги на техническое содержанию, обслуживанию и ремонту имущества жилых многоквартирных домов, согласно приложений.

В то же время определением от 12.12.2017 и от 11.12.2017 ряд сделок с ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" были признаны недействительными из-за отсутствия документов о выполнении таких услуг, и ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" отказано во включении подтверждающих выполнение услуг, следовательно, в отсутствии иного имеются основания полагать, что не все операции с указанными организациями оформлялись в соответствии с законодательством.

Доводы управляющего о том, что ООО "ЖЭУ 45" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований платежами в сумме 12 287 487,16 рублей и 6 857 313,77 рублей в период с ноября 2015 года по август 2016 года включительно через ООО "Единый расчетный центр" (определение от 24.08.2018), следовательно, указанная сумма является субсидиарной ответственностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих преимущественное получение ООО "ЖЭУ 45" 19 144 800,93 рублей за период с ноября 2015 года по август 2016 причинило должнику убытки, а также им не опровергнуты пояснения сторон, в том числе подтвержденные проверками комитета ЖКХ города Барнаула об оказании ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" услуг населению по договору с должником.

Документы в отношении ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42" также изымались в рамках уголовных дел.

В рассматриваемом случае получение из кассы должника денежных средств Анохина Е.А., Моренко Л.И., Гребенщиковой Л.С. для ООО "ЖЭК-42" (определение от 12.09.2018), ООО "ЖЭУ 45" и ООО "ЖЭУ-42", также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку достоверно не установлена противоправность выдачи указанных денежных средств с учетом указания лиц, участвующих в деле, и проверок комитета ЖКХ города Барнаула подтверждающих, что хозяйственные отношения между сторонами существовали.

В материалы дела представлен акт сверки от 28.09.2015 (л.д.9-11 т.10) между МУП ПЖЭТN 2 и ООО "ЖЭУ-42" отражающий наличие задолженности ООО "ЖЭУ-42"(2224166655) перед МУП ПЖЭТN 2 в размере 7 798 543,37, подписанный сторонами, что исключает доводы конкурсного управляющего о невозможности проверки наличия и взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изъятия части документации должника судебными приставами-исполнителями и правоохранительными органами, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы и акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова