Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-9033/16

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (после перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В. ( до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти" (N 07АП-9033/2016(9)), общества с ограниченной ответственностью "Громада" (N 07АП-9033/2016(10)), общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (N07АП-9033/2016(11)) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696, адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1, оф. 5) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" Горбачевой Татьяны Альбертовны о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 26.10.2015, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти", и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Горбачевой Т.А.: Кузнецов В.А. доверенность от 24.10.2018,

от ООО "Бизнес-Риелти": Бруско Б.С., доверенность от 03.06.2019, Кушнарев И.А., доверенность от 07.11.2018 (после перерыва),

от ООО "Лидерпрподукт": Черняк М.М., доверенность от 15.08.2019 (после перерыва),

от АКБ "Российский капитал": Курошова Т.В., доверенности от 21.06.2018, 03.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

22.08.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 26.10.2015, подписанного с ООО "Бизнес-Риелти" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 26.10.2015, подписанного с ООО "Бизнес-Риелти" удовлетворил. Признал недействительной сделку договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2015. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "БизнесРиелти" вернуть в конкурсную массу должника ООО "ДиалогРиелти": нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,27-32, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98, кадастровый номер 38:36:000021:7167; нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м, инв.N 7123, лит.Б, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.98, кадастровый номер 28:36:000021:22438; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 803, 4 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13- 16, 18-23, 26; номера на поэтажном плане подвала: 1-11, 11а, 12-15, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98, кадастровый номер 38:36:000021:716; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 3005 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 98, кадастровый номер 38:36:000021:2217. Взыскал с ООО "БизнесРиелти" в пользу ООО "ДиалогРиелти" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесРиелти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт причинения вреда кредитору не доказан. Аффилированность участников сделки, не доказана. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки неправомерны. Выводы о мнимости заёмных отношений между Павлюк Е.Н. и Давидсон А.Л., противоречит материалам дела. Судом неправомерно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данной сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделки.

Не согласившись с определением, с апелляционной жалобой обратилось лицо не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Громада", в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на то, что в судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Громада", при этом общество к участию в деле, не привлекалось.

Также, не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт", в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на то, что в судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Лидерпродукт", при этом общество к участию в деле, не привлекалось.

Конкурсный управляющий Горбачева Т.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Банк ДОМ.РФ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Бизнес-Риелти" представило письменные пояснения по делу, указав на несогласие с доводами конкурсного управляющего заявленных в отзывах на апелляционные жалобы.

ООО "Лидерпродукт" представило письменные пояснения по делу, указав, на несогласие с доводами конкурсного управляющего изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидерпрордукт".

ООО "Громада" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором указало, что доводы управляющего несостоятельным заслуживают критического отношения. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Громада", копии договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2015, копии соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.05.2015, копии платежных поручений по договору аренды от 21.04.2015, копию договора займа от 20.10.2015, копии договора поручительства от 20.10.2015.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации представленных документов, а именно договора займа от 20.10.2015, договора поручительства от 20.10.2015, соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.04.2015. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления давности подписания договора займа от 20.10.2015, договора от 20.10.2015, соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.04.2015. Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом ООО "Громада" предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Громада" отказалась исключить представленные документы, настаивает на их подлинности. Указала, что у общества имеются оригиналы указанных документов.

В определении от 22.08.2019 об отложении судебного разбирательства, ООО "Громада" предложено представить подлинники договора займа от 20.10.2015, договора поручительства от 20.10.2015, соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.04.2015.

Однако, указанные документы представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайства о фальсификации: письма N 15/1 от 18.10.2016 от ООО "ГРОМАДА", извещения ООО "ДиалогРиелти" от 29.10.2015 в адрес ООО "Бизнес-Риелти" с просьбой произвести оплату по оспариваемому договору на счет ООО "Лидерпродукт", письма Козловой Ю.Б. от 29.10.2015 в адрес директора ООО "Громада" с просьбой перечислить заемные денежные средства на счет ООО "Лидерпродукт". Просил провести проверку достоверности представленных ответчиком доказательств, а именно : договора займа от 03.12.2012, подписанного Павлюк Е.Н. и Давидсон А.Л., расписки от 04.12.2012 на сумму 27 300 000 рублей, договора займа от 03.12.2012, договора займа от 09.01.2013, подписанных между ООО "ДиалогРиелти" и Давидсон А.Л., квитанций к ПКО N 8 от 31.03.2017 на сумму 112 887,82 рубля, квитанции N 4 от 13.01.2016 на сумму 500 000 рублей. Также заявил ходатайства об истребовании документов.

Определением от 10.09.2019 ООО "Громада" повторно предложено представить подлинники договора займа от 20.10.2015, договора поручительства от 20.10.2015, соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.04.2015. Кроме того, ООО "Бизнес-Риелти" предложено представить подлинники извещения ООО "ДиалогРиелти" от 29.10.2015, письма Козловой Ю.Б. от 29.10.2015 в адрес директора ООО "Громада"; ООО "Бизнес-Риелти", ООО "Громада" представить подлинник письма N 15/1 от 18.10.2016 от ООО "Громада".

Документы в материалы дела не поступили.

ООО "Бизнес-Риелти" представило возражения на ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит, с учетом дополнении, в удовлетворении ходатайств отказать, в связи с их необоснованностью. Данные ходатайства, уже заявлялись конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на нецелесообразность удовлетворения ходатайств, так как удовлетворение заявленных ходатайств повлечет затягивание судебного разбирательства.

ООО "Громада" представило письменные пояснения по делу, указав, что подлинники соглашения о порядке освобождения арендуемых помещений от 13.05.2015 и письма от 18.10.2016 N 15/1 у него отсутствуют. Полагает ходатайства конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по делу, с учетом возражений ООО "Бизнес-Риелти", ООО "Громада".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представитель АКБ "Российский капитал" поддержала позицию конкурсного управляющего, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Бизнес-Риелти", возражал против удовлетворения ходатайств. После перерыва представил подлинники договора займа, договора поручительства, для обозрения суда, возражает против приобщения документов к материалам дела.

После перерыва представителем ООО "Лидерпродукт" представлено подлинник письма ООО "Громада" от 18.10.2016 на обозрение суда, возражает против приобщения документа к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с несоблюдением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство заявлено для установления давности изготовления документов, в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО "Бизнес-Риелти", ООО "Громада" документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований.

Судом разъяснены сторонам по делу, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции определено рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Бизнес-Риелти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Громада", ООО "Лидерпродукт".

Представитель ООО "Лидерпродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АКБ "Российский капитал" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по делу, отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между должником и ООО "Бизнес-Риелти" подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого должником контрагенту переданы: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,27-32, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98, кадастровый номер 38:36:000021:7167; нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м, инв.N 7123, лит.Б, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.98, кадастровый номер 28:36:000021:22438; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 803, 4 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13- 16, 18-23, 26; номера на поэтажном плане подвала: 1-11, 11а, 12-15, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98, кадастровый номер 38:36:000021:716; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 3005 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 98, кадастровый номер 38:36:000021:2217.

Цена приобретения каждого из реализованных объектов составила для нежилого помещения, площадью 84,4 кв.м - 2 520 000 рублей; для нежилого здания - 3 611 000 рублей; для нежилого помещения площадью 1803,4 кв.м - 41 469 000 рублей, для земельного участка - 8 000 000 рублей.

Полагая, что сделка ничтожна, совершена в период "подозрительности", при наличии признака неравноценности встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пороки указанной сделки, выраженной в совершении согласованных действий, направленны на выведение имущества с целью предотвращения действий кредиторов по обращению взыскания на него.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Суд первой инстанции, установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки формально признаки неплатежеспособности у должника, являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПродТрейд" отсутствовали, так как требование к поручителю в указанный период предъявлено не было, что препятствует признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что при совершении спорных сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон в качестве добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом установления определением арбитражного суда от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016, факта систематического нарушения основным заемщиком ООО "ПродТрейд" своих обязательств по кредитным договорам N 001/15-кл от 06.03.2015, N 027/13-кл от 25.12.2013, на момент совершения оспариваемой сделки как заемщик, так и аффилированный с ним должник не могли не знать о том, что финансовое состояние заемщика, процедура банкротства в отношении которого по заявлению публичного акционерного общества Финансовая корпорация "Банк Открытие" введена 17.05.2016, не позволяет ему исполнить кредитные обязательства, в связи с чем, правопритязания кредитора могут быть распространены на единственное имущество, которым располагает поручитель - предмет оспариваемой сделки, следовательно, сделка была совершена, с единственной целью - причинение вреда кредиторам, путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ООО "Бизнес-Риелти" о недоказанности аффилированности между участниками сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Бизнес Риелти" является Козлова Юлия Борисовна, которая с 01.09.2008 по 01.10.2012 являлась руководителем ООО "Еврофуд", единственным участником которого являлась Маценко Жанна Владимировна, а также являлась директором ООО "Сибирская слобода" в период с 01.01.2016 по ноябрь 2017 года.

ООО "Еврофуд" расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГрандСервис" (определение от 01.11.2017 N А19-11314/2016) установлено, что порядок доступа в указанное помещение утвержден приказом от 18.01.2017 N 2/17 генеральным директором сети Маценко Ж.В.

По указанному адресу расположено и ООО "Лидерпродукт" (один из участников заемных правоотношений, сопровождающих куплю-продажу спорного объекта).

ООО "Сибирская слобода" располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 в нежилых помещениях, которые принадлежат ООО "Простор", которое входит к одну группу компаний с должником, что напрямую следует из абзаца 2 пункта 6.2. кредитного соглашения N КСЦУ-703710/2015/00059, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" и преюдициально установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" по оспариванию сделки купли-продажи (копия судебного акта по делу N А19-11984/2016 от 21.01.2019).

ООО "Бизнес-Риелти" располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7 (данный адрес фигурирует в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРЮЛ).

Данное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов) и принадлежит на праве собственности ООО "ГрандСервис" (ИНН 3849028788), который входит в одну группу компаний с должником (ООО "ДиалогРиелти"), что подтверждается кредитным соглашением N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенным между ООО "Оптима - Логистик" и Банком ВТБ.

Из пункта 6.2. указанного соглашения под группой взаимосвязанных лиц понимаются поименованные в нем компании, в том числе ООО "ДиалогРиелти", ООО "ГрандСервис".

Ведение бизнеса по одному юридическому адресу со связанными лицами, входящими в группу компаний, контролируемую одними бенефициарами, осуществление руководства компанией лицом, которое в предыдущий и последующий период осуществляло руководство компаниями, прямо входящими в данную группу, дают основания для вывода о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что интересы ООО "Бизнес-Риелти" в рамках данного дела представлял Полевода С.Г., который ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника.

В определении арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11314/2016 по заявлению ООО "Садко" о включении в реестр требований кредиторов должника приведен перечень арбитражных дел с участием лиц, входящих в данную группу компаний, интересы которых при рассмотрении дел защищал тот же представитель.

В материалы дела ООО "Бизнес-Риелти" представлен договор аренды, заключенный между ООО "Бизнес-Риелти", в лице Козловой Ю.Б. (адрес по которому располагается здание, принадлежащее ООО "ГрандСервис" г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7) и ООО "ГрандСервис", а также договор аренды заключенный между ООО "Сибирская слобода", в лице Козловой Ю.Б. и ООО "Простор".

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетным счетам ООО "ГрандСервис", за период действия договора аренды N 018-Б.293/7 от 20.06.2015 года заключенного между ООО "Бизнес - Риелти" (арендатор) и ООО "ГрандСервис" (арендодатель) оплата арендных платежей производилась только в 2016 году (по истечении 7 месяцев с даты заключения договора аренды).

Отсутствие ежемесячных оплат, не совершение ООО "ГрандСервис" действий, направленных на взыскание задолженности, безусловно свидетельствуют о неформальной аффилированности указанных лиц, в том числе с учетом такой несвойственной для обычного делового оборота лояльности.

При этом, ООО "Оптима-Логистик" входит в одну группу компаний подконтрольных Маценко Д.Ю.

ООО "ГрандСервис" заключает договор залога недвижимого имущества по кредитным обязательствам ООО "Оптима-Логистик", при этом основным видом деятельности ООО "ГрандСервис" является деятельность в области фотографий. Дополнительными видами деятельности представление обеспечение на платной основе за третьих лиц не предусмотрено.

Договор залога заключен в отсутствие условия о платности за представленное обеспечение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ГрандСервис" входит в одну группу компаний подконтрольных Маценко Д.Ю.

Аналогичные отношения складываются между ООО "Простор" и ООО "Сибирская слобода" в лице Козловой Ю.Б. основанных на договоре аренды от 11.12.2015. Анализ представленной выписки по счету (Банк ВТБ) показал, что оплата по договору аренды не проводилась.

Однако из выписки усматриваются многочисленные денежные операции между ООО "Простор" и ООО УК "Вектор" (директор Козлова Ю.Б.), ООО "Оптима - Логистик (заемщик по кредитному договору), ООО "ПродТрейд" (заемщик по кредитному договору) и иных организаций, входящих в одну группу компаний с Должником.

Как установлено определением арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-925/2016 между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк) заключен договор поручительства N001/1342 Z/15от15.09.2015 (соглашение), согласно которому поручитель принял к сведению соглашение N001/0733Ь/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений N 1 от 27.10.2014 и N2 от 01.09.2015, заключенное между Банком и ООО ТК "Север" (заемщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 рублей, срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 6 договора поручительства, в случае перевода долга по соглашению на иное лицо, входящее в группу лиц с Заемщиком, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению новым должником на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия.

Под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: Заемщик, поручитель, ООО "ПродТрейд", ООО "Ретейлплюс", ООО "ЭлитПродукт", ООО "РегионСоюз", ООО "ТоргЦентр", ООО "Арго-Трейд", ООО "Профиль", ООО "Атлант", ООО "Еврокласс", ООО "КондактДевелопмент", ООО "Лидерпродукт", а также ряд других компаний.

Многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016,N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А19-11984/2016, NА19-11309/2016, А19-11314/2016 установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний".

При этом, между "НОТА - Банк (ОАО) и ООО "ДиалогРиелти" 06.05.2015 был заключен договор поручительства N 001/15-П-7.

Согласно условиям договора Должник поручился перед Банком отвечать за исполнение ООО "ПродТрейд" обязательства по возврату кредита. Условиями данного договора предусмотрено, что Должник входит в состав связанных компаний с ООО "ПродТрейд" (страница 3 договора), что свидетельствует, с учетом вышеуказанных обстоятельств о том, что Должник, ООО "Лидерпродукт" являются аффилированными лицами, состоящими в единой группе компаний и контролируемыми одними лицами (Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В.), способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Горизонт" (арендатор спорного имущества) было создано 12.05.2015.

Единственным участником и директором является Данилова Наталья Юрьевна, которая с 21.05.2018 имеет долю в 14,29% в уставном капитале ООО "Стаф-Ресурс".

Оставшаяся доля в уставном капитале принадлежит Крушинской Анне Владимировне, которая являлась директором ООО "Семь Звезд", входящего в одну группу с должником в соответствии с условиями кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 заключенного ООО "Оптима-Логистик".

В абзаце 5 пункта 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что при расчете кредитных оборотов по расчетным счетам Группы в банке не учитываются, в том числе денежные переводы между счетами группы в банке и поступления от организаций в частности ООО "Семь звезд".

О фактической аффилированности должника и ООО "Горизонт", образованного 12.05.2015, свидетельствует и заключение 26.05.2015 (спустя три месяца после образования данного юридического лица) договора аренды с должником сроком на 15 лет на нерыночных условиях, о чем сделан вывод в экспертном заключении по определению рыночной цены реализации спорного объекта, выполненного ООО "Бизнес-Эксперт".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ - ООО "Громада" (фактический получатель денежных средств в рамках заемных обязательств) создано 10.04.2015, где руководителем являлась Сумина Е.Н. С 13.02.2019 владельцем 100% в уставном капитале является Козин А.А, который с февраля 2019 года является 100% участником ООО "Фудплазамир" (организация создана 22.06.2009), который согласно вышеназванному кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 входит в состав аффилированной группы.

Кроме того, косвенно подтверждает факт взаимозависимости и факт сдачи налоговой и бухгалтерской документации в отношении вышеназванных лиц одними и теми же представителями ООО Торговая компания "Север" и ООО "Финансовый консультант".

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, и того, что указанные обстоятельства каждое в отдельности, не позволяет сделать какие-либо правовые выводы, однако совокупность данных фактов свидетельствует, о совместном ведении бизнеса и общих экономических целях определенной группы, правомерно пришел к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

Ссылки ООО "Бизнес-Риелти" о том, что выводы о мнимости заёмных отношений между Павлюк Е.Н. и Давидсон А.Л., противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела, доходы Павлюк Е.Н., которые подтверждаются официально, не позволяют сделать вывод о наличии у данного физического лица возможности предоставить заём в столь крупном размере.

При этом, обстоятельства что физическим лицом, фактически не представившим достаточных и убедительных доказательств происхождения денежных средств и как такового наличия заявленных денежных средств в качестве собственных накоплений и доказательств передачи их заемщику (кроме расписки), являются юридически значимыми.

Ссылки на то, что денежные средства в значительной степени были предоставлены бизнес-партнером Павлюк Е.Н., не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, выдача беспроцентного займа в столь крупной сумме, а также передача данных денежных средств наличными, не соответствует обычной практике делового оборота, и также вызывают у суда сомнения о реальности заёмных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью представления доказательств наличия данных заемных обязательства является обоснование происхождения денежных средств, переданных Давидсон Асей Леонидовной должнику, для приобретения спорного имущества, и обоснования последующего перечисления денежных средств, причитающихся должнику за реализованное здание, на счет третьего лица.

Таким образом, из установленных обстоятельств, следует, что приобретение спорного имущества было осуществлено за счет средств третьего лица, личность которого стороны не раскрыли.

Безденежность договора займа, между руководителем должника и руководителем ООО "Лидерпродукт" влечет мнимость правоотношений по уступке прав (требований) по возврату денежных средств.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия заемных отношений между Козловой Ю.Б. и ООО "Громада", в счет исполнения которых осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО "Лидерпродукт".

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Судом правомерно указано, что письмом N 15/1 от 18.10.2016 назначение платежа изменено в отношении значительного количества платежных документов, перечисление денежных средств по которым осуществлялось в течение продолжительного времени.

При этом какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей отсутствует, а осуществление расчетных операций с неверным назначением платежей в течение продолжительного времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Судом установлено, что между ООО "Громада" и ООО "Лидерпродукт" не существовало иных правоотношений, существовали отношения по поставке товара.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Бизнес-Риелти" о недоказанности факта причинения вреда кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество должника.

При этом должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Доводы ООО "Бизнес-Риелти" о неправомерности применения к оспариваемой сделке, положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данной сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Суд проанализировал пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и представленные в материалы дела документы, при отсутствии подлинников и поставленных конкурсным управляющим под сомнение путем подачи заявлений о фальсификации представленных доказательств, которые в связи с отсутствием у лица, представившего документы их подлинников проверяются судом путем исследования и сопоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что либо деятельность данных юридических лиц осуществлялась без учета их самостоятельных интересов с целью извлечения выгоды от деятельности группы компаний исключительно конечным бенефициаром, личность которого перед судом не раскрывается, либо данными лицами создан искусственный документооборот, призванный скрывать их фактические взаимоотношения.

В указанных условиях при наличии признаков фактической аффилированности всех участников спорных правоотношений была совершена оспариваемая сделка, единственной целью которой являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ООО "Громада" и ООО "Лидерпродукт" о том, что судом вынесен судебный акт о правах и интересах, не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обратившиеся с апелляционными жалобами общества не являются участвующими в деле лицами, об их правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда не нарушают права заявителей, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Кроме того, указание судом первой инстанции на отношения взаимосвязи указанных лиц с должником и ответчиком не является обстоятельством, обладающим преюдициальным значением для указанных обществ. Такое указание суда носит описательный характер и оснований для его исключения из текста судебного акта не имеется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2015 и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти", общества с ограниченной ответственностью "Громада", общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина