Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-11034/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием до перерыва в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии:

от ООО "Окский экипаж" - представитель Михайлов Е.А., по доверенности от 23.08.2018 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года принято к производству заявление ООО "СнабРемФлот" о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в отношении ООО "Поволжская нерудная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ипатьева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Река-Транс" (далее - кредитор, ООО "Река-Транс") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 975 175,79 руб.

В судебном заседании 05.04.2018 кредитор отказался от поддержания требований в размере 3 359 377 руб. по акту от 01.10.2016 N 6 и в размере 3 546 606,49 руб. по акту от 31.10.2016 N 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принят отказ кредитора в части требований, прекращено производство по заявлению в этой части. Требование кредитора удовлетворено частично. Требования ООО "Река-Транс" в размере 14 563 159,14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-28716/2017 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года требование кредитора удовлетворено частично. Включено требование ООО "Река-Транс", г.Казань в размере 14 563 159, 14 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Окский экипаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы 14 563 159, 14 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Заявитель полагает сделки, на которых основано требование, являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Окский экипаж" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании 25 сентября 2019 г. объявлен перерыв до 02 октября 2019., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ до перерыва судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 июня 2019 года.

Согласно требованию (с учетом ходатайства об отказе от части требований) кредитор просит включить в реестр требований должника сумму долга в размере 15 067 407,30 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между ООО "Поволжская нерудная компания" (заказчик) и ООО "Река-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению судами, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по предоставлению персонала для управления судами заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления судами: Донской -193, Эжекторный-3, ГП-14, КПЛ-2092, т/х 2233 (п.2.1. договора).

В качестве факта исполнения кредитором обязательств по договору в размере 11 865 682 руб. представлены акты выполненных работ N 5 от 31.08.2016, N 8 от 30.11.2016.

Также 17.02.2017 между ООО "Нерудная Компания" (цедент) и ООО "Река-Транс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности в размере 3 201 724,09 руб. перед цессионарием по договору на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014 уступает последнему право требования к ООО "Поволжская нерудная компания" по договору купли-продажи товара от 18.05.2016, заключенному между цедентом и ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 3 201 724,09 руб. (п.1 договора).

В качестве факта исполнения цедентом обязательств по договору в размере 3 201 724,09 руб. представлены акты выполненных работ N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность должника в размере 14 563 159, 14 руб. перед кредитором подтверждается представленными в дело доказательствами, оказанные услуги носят реальный характер, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306 -ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по настоящему делу установлено, что участниками ООО "Поволжская нерудная компания" являются Крылов Е.Ю. и Тучинская Ю.Ю.

Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю. совместно с Черниловским С.К. являются и являлись ранее контролирующими лицами (участниками и руководителями) иных юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Риверфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Базис-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Арена", общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", общества с ограниченной ответственностью "Бункеръ-Сервис" и т.д.

Крылов Е.Ю. ранее являлся директором ООО "Река-Транс", ООО "Флот-групп", ЗАО "Нерудное предприятие".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, в рассматриваемом случае должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания.

Из представленных кредитором документов (приказы о вводе в эксплуатацию судов, диспетчерские распоряжения, о выводе из эксплуатации судов, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) усматривается, что в штате ООО "Река-Транс" находились следующие работники, задействование в оказании услуг по договору, заключенному с ООО "ПНК":

Морозов Евгений Сергеевич - командир - сменный механик; Арбузов Михаил Анатольевич - капитан - сменный механик; Тупиков Владимир Викторович - старший электромеханик-крановщик; Никитин Сергей Николаевич - командир - сменный механик; Ржанов Василий Михайлович - старший механик;

Степанов Владимир Валерианович - старший электромеханик-крановщик;

Сайфутдинов Марс Гайфутдинович - сменный механик;

Поздняков Александр Владимирович - капитан - сменный механик

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "ПНК" за период с мая 2016 по август 2017 года, представленных конкурсным управляющим Ипатьевым СВ. в материалы настоящего обособленного спора, установлено, что вышеуказанным работникам ООО "Река-Транс" перечислялись суммы в подотчет на коллективное питание и хозяйственные расходы, а также командировочные расходы, в том числе:

Морозову Евгению Сергеевичу - командир ~ сменный механик (операции N 819 от 03.06.2016 (строка 461), 1084 от 30.06.2016 (строка 959), 1221 от 14.07.2016 (строка 1216), 1280 от 21.07.2016 (строка 1336) и др.),Арбузову Михаилу Анатольевичу - капитан - сменный механик (операции N 1083 от 30.06.2016 (строка 958), 1486 от 09.08.2016 (строка 1741), 1630 от 18.08.2016 (строка 2009) и др.);Степанову Владимиру Валериановичу - старший электромеханик-крановщик (операции N 1500 от 09.08.2016 (строка 1755), 1636 от 18.08.2016 (строка 2015), 1728 от 29.08.2016 (строка 2215) и др.);Тупикову Владимиру Викторовичу - старший электромеханик-крановщик (операции 1638 от 18.08.2016 (строка 2017), 1730 от 29.08.2016 (строка 2217) и др.);Никитину Сергею Николаевичу - командир - сменный механик (операции N 1245 от 18.07.2016 (строка 1264), 1484 от 09.08.2016 (строка 1264) и др.);Ржанову Василию Михайловичу - старший механик (операции N 1503 от 09.08.2016 (строка 1758), 2117 от 04.10.2016 (строка 3027), 2234 от 12.10.2016 (строка 3292) и др.);Сайфутдинову Марсу Гайфутдиновичу - сменный механик (операции N 1043 от 23.06.2016 (строка 840), 1339 от 26.07.2016 (строка 1443) и др.);

Позднякову Александру Владимировичу - капитан - сменный механик (операции N 1499 от 09.08.2016 строка 1754), 1635 от 18.08.2016 (строка 2014), 1727 от 29.08.2016 (строка 2214) и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что ООО "ПНК" самостоятельно несло бремя содержания персонала, обслуживающего флот, а назначение платежей "подотчет на командировочные расходы", "подотчет на хозяйственные расходы", "подотчет на коллективное питание" свидетельствует о том, что указанные лица являлись подотчетными лицами, т.е. работниками ООО "ПНК".

Данное обстоятельство свидетельствует о мнимом характере договора от 01.05.2016 на оказание услуг по управлению судами.

Более того, суд первой инстанции указал, что договор субаренды был представлен кредитором в суд апелляционной инстанции, оценка данному доказательству дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (стр.4-5).

Однако данное определение апелляционного суда было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019.

В материалы дела не были представлены судовые документы, в том числе судовой журнал (статья 14 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации ). Также не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию судов - расходы на ГСМ, отстой в портах (причалах), документы о ремонте судов, сведения о перевозимых грузах и маршрутах.

При этом, согласно пункта 4 статьи 14 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, осуществляющий государственную регистрацию судов. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовой журнал предоставляется для ознакомления с ним и снятия с него копий лицам, имеющим право на получение соответствующей информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае продажи судна за пределы Российской Федерации судовой журнал предоставляется для ознакомления с ним и снятия с него копий лицам, имеющим право на получение соответствующей информации.

При этом по договору цессии от 17.02.2017, заключенному между ООО "Нерудная компания" (цедент) и ООО "Река-Транс" (цессионарий), в материалы дела не представлены доказательства реальности договора купли-продажи товара от 18.05.2016, обязательства по которому уступаются, доказательства фактической отгрузки по нему (у кого приобрел товар продавец, оплатил ли за него либо изготовил сам) и документы по его исполнению, подтверждающие действительность переданного права требования. Отсутствуют доказательства оплаты со стороны цессионария, не обоснована экономическая целесообразность приобретения прав требования к ООО "ПНК", находящемуся в преддверии банкротства, о чем было известно кредитору в силу установленной судебными актами подконтрольности одному лицу - Черниловскому С.К.

При рассмотрении настоящего требования суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость оценка доводов ООО "ТК-Неруд" об экономической целесообразности заключенных спорных сделок в ситуации, когда должник не производит оплату.

Так, что при рассмотрении схожих требований иного кредитора - ООО "Флот-Групп", в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А65-28716/2017, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в материалах дела договора оказания услуг от 01.05.2014, актов оказанных услуг, договоры на ремонт и обслуживание судов, заключенные между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н. и ООО "ПНК" не подтверждают факт оказания ООО "Флот-Групп" услуг по подбору, отбору и направлению в распоряжение заказчика персонала Вопреки предложению кассационной инстанции, при повторном рассмотрении суд первой инстанции не устанавливал потребность должника в услугах кредитора путем исследования договоров с контрагентами по перевозке грузов либо оказанию иных услуг, связанных с эксплуатацией судов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в части включения требования ООО "Река -Транс" в реестр требований кредиторов в размере 14 563 159, 14 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N А65-28716/2017 в обжалуемой части о включении требования ООО "Река Транс" в размере 14 563 159, 14 руб. в реестр требований ООО "Поволжская нерудная компания" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Река Транс" к ООО "Поволжская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 14 563 159, 14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова