Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-5087/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А04-2217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" - Ласкарева Е.В., по доверенности от 02.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" - Бутенков С.А., по доверенности от 01.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс"

на решение от 04 июля 2018 г.

по делу N А04-2217/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982)

о взыскании 1 425 953, 52 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017)

о взыскании 707 469, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" о взыскании неустойки в размере 1 425 953,52 руб. за период с 10.05.2017 по 28.06.2018 по договору поставки N 313 от 23.12.2016 и спецификации N 8 от 21.02.2017 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Техагроальянс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" неустойки в размере 675 189,12 руб. за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов в размере 710 745 руб. (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взыскано 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взыскана неустойка в размере 416 241,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 624 руб.; с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскана неустойка в размере 675 189,12 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 293 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскано 569 465,41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" 416 241,71 руб. неустойки оставлено без изменения. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общества "Техагроальянс" его представитель в судебном заседании настаивал на своем расчете неустойки по встречному иску, просил при уменьшении неустойки по первоначальному иску учесть баланс интересов сторон, взыскать судебные расходы представителя общества в заявленном размере.

Представитель общества "Амурагрокомплекс" в судебном заседании просил уменьшить ответственность общества по встречному иску или освободить общество от взыскания неустойки ввиду вины поставщика в исполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в отмененной части.

По материалам дела установлено следующее.

Между обществом "Техагроальянс" (поставщик) и обществом "Амурагрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 313 от 23.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 стороны указали, что полное наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара указываются в спецификациях, подготавливаемых поставщиком на каждую партию товара, согласно письменной заявке, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com.

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com.

Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество, условия поставки товара. Поставщик согласовывает заявку, полностью и/или частично направив покупателю спецификацию и счет на оплату товара посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com. Стороны определили, что все условия поставки считаются согласованными при подписании обеими сторонами спецификации к договору (пункт 2.1).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, либо получения счета от поставщика, в порядке предоплаты 100% от суммы спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета полученного от поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора. В спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки N 313 от 23.12.2016 стороны указали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820,37 руб.

В пункте 3 спецификации N 8 от 21.02.2017 сторонами установлен срок поставки товара: 10 недель после внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 данной спецификации установлен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474,26 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации.

Второй платеж 20% в размере 3 595 564,07 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Окончательный расчет 10% в размере 1 797 782,04 руб. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

Общество "Амурагрокомплекс" платежным поручением от 01.03.2017 N 1216 произведена предоплата в размере 12 584 474,26 руб. (70%) согласно условиям спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки N 313 от 23.12.2016.

26.05.2017 обществом "Амурагрокомплекс" платежным поручением N 3881 перечислены денежные средства в размере 519 304,85 руб. на расчетный счет общества "Техагроальянс" с указанием наименования платежа "Оплата по спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки N 313 от 23.12.2016 за запчасти".

Платежным поручением от 31.08.2017 N 6834 обществом "Амурагрокомплекс" на расчетный счет общества "Техагроальянс" перечислены денежные средства в размере 2 559 231,74 руб. с указанием наименования платежа "оплата по спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки N 313 от 23.12.2016 за запчасти".

Общество "Техагроальянс" поставило товар в следующие сроки: универсальный передаточный документ N 1106CL-01 от 15.05.2017 - товар на сумму 2 588 378,59 руб. принят 01.06.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-02 от 25.05.2017 - товар на сумму 494 553,20 руб. принят 13.06.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-03 от 19.06.2017 - товар на сумму 4 223 320,34 руб. принят 10.07.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-04 от 12.07.2017 - товар на сумму 8 252 206,08 руб. принят 27.07.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-05 от 21.07.2017 - товар на сумму 104 552,64 руб. принят 07.08.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-06 от 14.08.2017 - товар на сумму 148 472,43 руб. принят 05.09.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-07 от 22.08.2017 - товар на сумму 56 717,03 руб. принят 14.09.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-09 от 15.09.2017 - товар на сумму 31 387,72 руб. принят 14.09.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-08 от 29.08.2017 - товар на сумму 201 594,68 руб. принят 20.09.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-10 от 20.11.2017 - товар на сумму 415 707,30 руб. принят 11.12.2017, универсальный передаточный документ N 1106CL-11 от 27.11.2017 - товар на сумму 149 070,84 руб. принят 19.12.2017.

Всего товар поставлен на сумму 16 665 960,85 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Недопоставлен товар на сумму 1 311 859,52 руб.

Нарушение срока поставки частично признано поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Амурагрокомплекс" в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки, а общества "Техагроальянс" - со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного покупателем товара.

По первоначальному иску апелляционным судом уменьшена неустойка, взысканная с общества "Техагроальянс" в пользу общества "Амурагрокомплекс", до 416 241, 71 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт оставлен кассационной инстанцией без изменения.

Решая вопрос о законности требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного покупателем товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае товар, который должен был быть поставлен единой партией, покупатель принял, включая поставку товара от 14.09.2017 на сумму 31 387,72 руб., от приемки полученного товара не отказался, не оплатил, требуя поставки товара в полном объеме.

Решением суда по делу N А41-42713/18 с общества "Амурагрокомплекс" в пользу общества "Техагроальянс" взыскана задолженность по договору поставки N 313 от 26.12.2016 в размере 1 120 524,17 руб.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности у покупателя оплатить поставленный товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение обязательства согласована в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день его просрочки.

Учитывая, заявление общества "Амурагрокомплекс" об уменьшении неустойки и применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности общества "Техагроальянс", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить неустойку со 141 759 руб. до 47 253 руб.

При этом судом признан правильным контррасчет неустойки общества "Амурагрокомплекс" с учетом поставки товара от 14.09.2017 на сумму 31 387,72 руб.

Так, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки N 313 от 26.12.2016 (пункты 2.3, 2.2.1) моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной.

Расчет общества "Техагроальянс" составлен без учета указанных дат, без учета нарушения самим поставщиком условий договора, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество "Амурагрокомплекс", возражая против требований общества "Техагроальянс", в апелляционной инстанции приводило доводы об освобождении его от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств по делу и поведения сторон оснований для освобождения общества "Амурагрокомплекс" от гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено, товар, который должен был быть поставлен единой партией, покупатель принял, от приемки полученного товара не отказался, обязанность по оплате товара установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Таким образом, по встречному иску с общества "Амурагрокомплекс" в пользу общества "Техагроальянс" неустойка подлежит взысканию в размере 47 253 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы общество "Техагроальянс" по встречному иску заявило в сумме 710 745 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество "Техагроальянс" представило контракт N 20180418 от 18.04.2018, предметом которого является консультирование клиента по договору поставки N 313 от 26.12.2016, представительство клиента и подготовка процессуальных документов во всех судебных инстанциях по настоящему делу, клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, гонорар успеха и возместить исполнителю расходы согласно контракту. Вознаграждение выплачивается в сумме 7 000 руб. за каждый час выполнения исполнителем обязательств по контракту, в сумме 4 000 руб. - в течение одного календарного дня командировки; гонорар успеха - 10% от взысканной суммы или полученного экономического эффекта.

В подтверждение несения соответствующих расходов представлены счета на оплату, отчеты об оказании услуг, платежные поручения. Транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание документально подтверждены.

При решении вопроса разумности и справедливости заявленной к возмещению суммы, судом учтены положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитываются фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности.

И, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 149 256 руб.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2018 г. по делу N А04-2217/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" неустойку в размере 416 241, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" неустойку в размере 47 253 руб., судебные расходы в размере 149 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 466 руб., по апелляционной жалобе в размере 630 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" 242 401 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь