Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-3741/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

дело N А78-12694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу N А78-12694/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт Новопавловка, ул. Советская, д. 5) к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030, адрес: 673030, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, д. 29), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Князева Владимира Андреевича (Забайкальский край, город Чита), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, Забайкальский края, г. Чита, ул. Анохина, д. 63), администрации городского поселения "Балягинское" (ОГРН 1057538004864, ИНН 7531003972, адрес: 673020, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Клубная, д. 7) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Пушкаревой Е.С., действовавшего по доверенности от 01.11.2017, и Вакальчук В.А., действовавшего по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - генерального директора Князева А.В., представителя Дубровской В.В., действовавшего по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "КЛК", ответчик) за истребованием из владения имущества, расположенного по адресу Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская: 404 м подкранового пути общей протяженностью 537 м, транспортного назначения; подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК с заводским N 4481, рег. N 9855; крана козлового ККС-10-ЗК с заводским N 61137, рег. N 8959; крана КБ-405.1А с заводским N 8209, рег. N 6727; двух погрузочных эстакад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Князев В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация городского поселения "Балягинское" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагал, материалами дела подтверждены наличие у истца прав в отношении спорного имущества, факт нахождения во владении истца спорного имущества в период с октября 2002 года по июнь 2012 года. Во всех представленных в материалы дела документах спорные объекты идентифицированы, указаны их регистрационные и заводские номера и место расположения. Сослался на то, что в казанный период времени нес расходы по содержанию спорного имущества. Давность приобретения прав и получение во владение и пользование имущества подтверждены протоколом от 25.09.2001, актом от 09.10.2001, судебными актами. Кроме того, по мнению истца, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств лишил последнего права на судебную защиту.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу согласился с оценкой суда доказательств в деле и выводами о фактических обстоятельствах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Князев В.А. в письменных возражениях изложил фактические сведения об отсутствии у истца прав на спорное имущество. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы и ее требования. Представители ответчика в судебных заседаниях привели доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, так как они изложены в письменном тексте возражений.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Князев В.А. не прибыл. От Князева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, Князева В.А. не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2019, а затем перерыв до 03.10.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, ссылаясь на давностное владение и пользование имуществом, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская: 404 м подкранового пути общей протяженностью 537 м, транспортного назначения; подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК с заводским N 4481, рег. N 9855; крана козлового ККС-10-ЗК с заводским N 61137, рег. N 8959; крана КБ-405.1А с заводским N 8209, рег. N 6727; двух погрузочных эстакад (далее - спорное имущество), выбытие из владения и незаконность владения им ответчиком, истец заявил об истребовании спорного имущества у ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 209, 212, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 17, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал фактического нахождения спорного имущества в его владении и пользовании, несения расходов на содержание спорного имущества до поступления спорного имущества во владение ответчика. При том суд принял во внимание, что с 2010 года спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с собственником - Князевым В.А.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, которыми определяется предмет спора, к спорным отношениям применимы нормы о приобретательной давности главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и защите вещного права главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассмотренном случае при предъявлении виндикационного иска необходимо подтвердить не только добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным имуществом, но и отсутствие у ответчика права на владение спорным имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой для удовлетворения иска указанной совокупности доказательств в рассмотренном деле.

Так, по сведениям свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, коммуникационного назначения, инвентарный N 11567, литер: Г, по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу N А78-827/2017 установлено, что эстакады, подкрановые пути, козловые краны ККС-10-ЗК и башенный кран КБ-405 (то есть спорное имущество) представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути N 11, законным владельцем которого является ЗАО "КЛК" на основании договора аренды от 15.03.2010, заключенного с собственником Князевым В.А. Козловые краны являются движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути являются сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, то есть, предназначены для их обслуживания (являются принадлежностью главной вещи). С учетом этих обстоятельств по заявлению ЗАО "КЛК" арбитражный суд исключил спорное имущество из конкурсной массы истца.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А78-827/2014 (определение от 13.06.2017) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле и не могут быть оспорены сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от Управления Реестра по Забайкальскому краю правоустанавливающих документов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11, заявленного в суде первой и апелляционной инстанций.

На настоящий период времени не оспорено право собственности Князева В.А. на указанный железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11, как не оспорен и не признан недействительным договор аренды, на основании которого ответчик владеет спорным имуществом.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств, составлены истцом и свидетельствуют лишь об учете имущества.

В договоре энергоснабжения от 25.11.2009 N 020163, заключенного истом с ОАО "Читинская энергосбытовая компания", актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2012 N 35, 36, 37, подписанных истцом и ОАО "МРСК Сибири", справке АО "Читаэнергосбыт" от 16.10.2017 N 32352/2015, актах о без учётном потреблении электроэнергии за 2009 - 2010 годы, ведомостях электропотребления отсутствует информации о снабжении электроэнергией спорного имущества. Названые документы, как и документы, оформленные при получении истцом кредита в банке ОАО Банк ВТБ, ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами не подтверждают фактического обладания истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание. В материалах нет документов со сведениями о начислении и уплате истцом налога на спорное имущество.

Справка администрации городского поселения "Балягинское" от 16.10.2017 не является допустимым доказательством в деле, поскольку представляет субъективной мнение лица выдавшего справку, об использовании истцом спорного имущества (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в справке сведения подлежат доказыванию иными доказательствами.

Помимо того, споры между истцом, ответчиком, третьим лицом Князевым В.А. по вопросам владения и пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования N 11 неоднократно являлись предметом разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, по ним состоялись судебные акты (решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.07.2010 по делу N 2-296/2010, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.05.2013 по делу N 2-133/2013, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.04.2013 по делу N 2-10/2013, судебные акты, принятые по делам N А78-1970/2011, N А78-827/2014, N А78-2362/2011, N А78-220/2000, N А78-3661/2002, N А78-646/2007, N А78-7265/2012).

При изложенных данных отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-12694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.