Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15538/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

А65-10837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-10837/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1021200759458, ИНН 1215076058), г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 616 817,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 682 737, 53 руб. задолженности по договору поставки N 4-ТатЭК/ЗАК от 11.01.2016, из которых: 616 817,96 руб. - задолженность по оплате поставленного товара; 65 919,57 руб. - проценты за просрочку оплаты товара, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017 по 04.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 538 515,56 руб., в части процентов до 78 187,67 руб., исключив при этом из размера исковых требований задолженность по товарной накладной N 73 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" взыскано 538 515 руб. 56 коп. задолженности, 78 187 руб. 67 коп. процентов и 15 041 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-10837/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ответчиком указано на несогласие с произведенным судом расчетом суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 13 коп., считает расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не верным.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-10837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 4-ТатЭК/ЗАК от 11.01.2016, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1.).

Во исполнение договора N 4-ТатЭК/ЗАК от 11.01.2016 истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

товарная накладная N 111 от 29.06.2017 на сумму 124 447,52 руб.;

товарная накладная N 142 от 27.07.2017 на сумму 107 253,74 руб.;

товарная накладная N 159 от 28.08.2017 на сумму 33 559,20 руб.;

товарная накладная N 172 от 15.09.2017 на сумму 325 980,90 руб.;

товарная накладная N 191 от 06.10.2017 на сумму 93 333,28 руб.;

товарная накладная N 199 от 19.10.2017 на сумму 122 071 руб.;

товарная накладная N 209 от 03.11.2017 на сумму 121 864,50 руб.;

товарная накладная N 227 от 21.11.2017 на сумму 157 459,20 руб.;

товарная накладная N 173 от 23.11.2018 на сумму 303 673 руб.;

товарная накладная N 236 от 08.12.2017 на сумму 226 325,18 руб.;

товарная накладная N 179 от 12.12.2018 на сумму 202 296,84 руб.;

товарная накладная N 5 от 16.01.2019 на сумму 38 553,60 руб.;

Товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний, что им не оспорено.

Задолженность на дату рассмотрения дела (16.07.2019) составила 538 515, 56 руб.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому сальдо в пользу истца составило 538 515, 56 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют оттиски печатей сторон.

Претензия N 4 от 24.04.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 538 515,56 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 187, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен верно, расчет процентов судом признан судом арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов в размере 78 187,67 руб. за период с 01.07.2017 по 09.07.2019 также является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялось, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащее извещение ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве в арбитражном суде согласно ст. 121-123 АПК РФ подтверждается материалами дела (л.д. 48).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не была признана обязательной, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде.

Сама по себе неявка представителя ответчика в суд при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление ( л.д.52) с приложением платежных поручений N 454 от 28.06.2019 на сумму 39 151,20 руб. и N 460 от 28.06.2019. Ответчик указал, что им произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 78 302, 40 руб., полагал, что размер задолженность по состоянию на 10.07.2019 составляет 538 515, 56 руб. Контррасчет процентов не представлен ввиду отсутствия расчета процентов со стороны истца. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки расчета процентов. Также, ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции было представлено дополнение к отзыву с приложением расчета процентов ( л.д. 64).

В рамках настоящего дела нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как не установлено и иных существенных нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Указание ответчика на несогласие с произведенным судом расчетом суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 13 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что взыскиваемый судом размер судебных расходов по уплате государственной пошлины является неверным, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 110, 333.21 НК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, и отказа в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-10837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747), Республика Татарстан, г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева