Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51962/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-112194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-112194/19, принятое

судье Д.А. Гилаевым

по заявлению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича

к 1)СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савастьянова О.И, 2)Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве, 3)УФССП России по Москве,

третье лицо: ЗАО "ВИБА" (ИНН: 7704056468)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьего лица:

Вегелин О.С. по дов. от 20.09.2019; 1) Савостьянова О.И. (лично, по удост.), 2) Савостьянова О.И. по дов. от 05.05.2019; 3) не явился, извещен; Милова Е.А. по дов. от 11.06.2019; Бакалинскй А.В. по дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савостьяновой О.И., Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве о приостановлении исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы до вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савостьяновой О.И., выразившегося: - в нарушении сроков вынесения постановления по ходатайству общества от 17.04.2019 г. об окончании указанного исполнительного производства, - в не окончании указанного исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Савостьяновой О.И. окончить исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виба" (далее - ЗАО "Виба", третье лицо).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель Савостьянова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (продавец) и ЗАО "Виба" (покупатель) в соответствии с условиями заключенного между ними в рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-81376/11 мирового соглашения (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества NN 1,2,3.

В связи с тем, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не выполнило свои обязательства по указанным договорам, ЗАО "Виба" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы (дела N А40-102844/16) об обязании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" передать в собственность ЗАО "Виба" следующее имущество:

- здание, по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

- земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 18, площадью 619 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, площадью 1 361,6 кв.м.;

- долю в земельном участке, по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "Виба" недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19;

- земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 20, площадью 277 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

В рамках судебного разбирательства по данному делу стороны заключили мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016), пунктом 2 которого предусмотрели, что в целях выполнения обязательств по вышеназванным договорам купли-продажи ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" совершает следующие действия:

- не позднее 10.11.2016 обеспечивает предъявление для передачи ЗАО "Виба", с составлением соответствующих актов, недвижимого имущества, согласно экспликации помещений, к поэтажным планам здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м. и в дальнейшем содействует истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество;

- выполняет не позднее 31.03.2017 необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами N 77:05:0008006:4755, N77:05:0008006:4754, N 77:05:0008006:4753;

- направляет заказным письмом ЗАО "Виба" не позднее 30.04.2017 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4755, 77:05:0008006:4754, 77:05:0008006:4753, содержание которых подтверждает, что указанные земельные участки свободны от каких-либо ограничений (обременений);

- не позднее 20.05.2017 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества: - здания, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18; - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18; - доли в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19; 4) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20;

- выполняет необходимые действия в целях получения ЗАО "Виба" не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЗАО "Виба" выдан исполнительный лист N 024510606 от 02.04.2018 на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения, на основании которого в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 было возбуждено исполнительное производство N 27698/19/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2019 конкурсный управляющий обществом Кацер Е.И. обратился в Дорогомиловский ОСП УФССП России с ходатайством об окончании названного исполнительного производства.

В связи с тем, что указанное ходатайство не было рассмотрено в установленный срок, исполнительное производство окончено не было, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отметил, что целью мирового соглашения было приобретение в собственность указанных объектов недвижимости, а не права требования их передачи. В соответствии с соглашением ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" должно было лишь совершить действия необходимые для осуществления государственной регистрации перехода приобретенного ЗАО "Виба" права и не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации. На этом основании суд пришел к выводу, что требование о выполнении условий мирового соглашения не относятся к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию.

В свою очередь, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд указал, что заявитель не привел обстоятельств и не представил документов, свидетельствующих о необходимости его приостановления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, полагает, что выводы суда о том, что исполнительное производство не подлежало окончанию, являются ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В данном случае требования о выполнении условий мирового соглашения вопреки выводам суда фактически сводятся к обязанию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исполнить обязательства по передаче в собственность ЗАО "Виба" объектов недвижимости, возникшие из договоров купли-продажи недвижимости.

В оспариваемом решении суд соглашаясь с доводами ЗАО "Виба" признал, что заключенное мировое соглашение направлено на приобретение в собственность указанных объектов и что им фактически были прекращены обязательства из договоров купли-продажи.

Между тем в пункте 2 мирового соглашения, в котором определены действия подлежащие выполнению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" прямо указано на то, что они совершаются с целью исполнения в натуре обязательств в соответствии с указанными договорами купли-продажи N 1,2,3. Отсылка к положениям указанных договоров имеется в том числе и в пункте 3 соглашения, в котором определен порядок перечисления ЗАО "Виба" денежных средств за приобретенное по этим договорам имущество. В пункте 5 соглашения указано, что с момента исполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" пункта 2, а ЗАО "Виба" - пункта 3 мирового соглашения все взаимные отношения и претензии сторон, возникшие по вопросам исполнения договоров купли-продажи недвижимости, считаются полностью урегулированными, а взаиморасчеты полностью завершенными.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения сторонами было направлено не на прекращение обязательств из указанных договоров купли-продажи и на их замену каким либо иным обязательством (новация), а на конкретизацию порядка совершения сторонами действий по исполнению обязательств возникших из указанных договоров.

В свою очередь пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

При этом в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), соответственно одной лишь передачи вещи кредитору для перехода права недостаточно.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности (передача продавцом вещи покупателю, уплата покупателем цены) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Доводы ЗАО "Виба" о передаче ему в 1997 г. прав пользования спорным имуществом правопредшественником заявителя (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") в качестве вклада в уставный капитал (акт N 2 от 19.05.1997), и подтверждении права пользования этим имуществом после проведения приватизации предприятия в 2005 г. самим заявителем (акт N 3 от 03.10.20005) подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того указанным доводам была дана оценка при рассмотрении в рамках дела N А40-164343/17 заявления ЗАО "Виба" о внесении корректировок в перечень имущества должника, выявленного в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации. Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 было установлено, что акт от 19.05.1997 не позволяет установить тождество переданных по нему ЗАО "Виба" объектов с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи N 1,2,3 по причине разности адресов, а также несовпадения характеристик объектов. Оснований для переоценки этих выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства касательно передачи спорных объектов ЗАО "Виба" не нашли своего достоверного подтверждения.

В свою очередь в рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что собственником указанных объектов является именно ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Зарегистрированное право данного общества в судебном порядке оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим с должником договор купли-продажи недвижимого имущества, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве является нерелевантной.

Судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание, что исполнение условий мирового соглашения, а именно передача в собственность ЗАО "Виба" соответствующих объектов недвижимости фактически приведет к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, требование о выполнение условий спорного соглашения вопреки выводам суда относится к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство в данном случае подлежало окончанию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем несмотря на поданное конкурсным управляющим ходатайство судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также были заявлены требования о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления по ходатайству общества от 17.04.2019 г. об окончании указанного исполнительного производства.

В части указанных требований апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения применительно к положениям статей 198, 327, 329 АПК РФ, статьи 39 Закона N 229-ФЗ с учетом того, что удовлетворение этих требований в рассматриваемом случае при наличии оснований для окончания исполнительного производства не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-112194/19 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" об оспаривании бездействия СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савастьяновой О.И., выразившемся в неокончании исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024510606 от 02.04.2018.

Признать незаконным соответствующее бездействие СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савастьяновой О.И., выразившемся в неокончании исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024510606 от 02.04.2018.

Обязать СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Савастьянову О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина