Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-5914/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А35-7841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР": Касимовский В.И. представитель по доверенности N 2 от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) к обществу с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (ОГРН 1144632002866, ИНН 4632188227) о признании договора заключенным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (далее - ООО "АМПЕР", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 N 25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26729 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "СМУ "Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АМПЕР" о признании заключенным 26.04.2018 договора поставки в отношении указанного имущества, а также о взыскании с истца 1260946 руб. 04 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, счета фактуры за период ноябрь-декабрь 2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не являются документами бухгалтерского учета.

Кроме того, ссылается на отсутствие согласованных между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Также ссылается не неверно представленный расчет задолженности истца.

Кроме того, ссылается на обоснованность заявленного встречного иска, поскольку кабельная продукция была доставлена в адрес истца для производства взаимозачета по договору поставки между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "АМПЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМПЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 между ООО "АМПЕР" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Сроки, условия оплаты поставки товара фиксируются в спецификации (п. 3.1).

Датой поставки считается дата отгрузки товара в адрес покупателя (п.3.2).

Согласно Спецификации N 1 от 25.04.2016, был поставлен товар на общую стоимость 4726662, 10 руб. с условием оплаты товара в следующем порядке: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. Поставка товара в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 12.04.2017 общая стоимость товара составила 496140 руб., оплата товара в течение 30 дней после поставки товара, поставка товара в течение 15 дней со дня подписания Спецификации.

Однако, ООО Строительно-монтажное управление "Телеком" не произвело оплату поставленного товара в полном объеме. Так в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2018 у ООО "СМУ "Телеком" в пользу ООО "АМПЕР" имелась задолженность в размере 1372891,25 руб.

20.08.2018 ООО "Ампер" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность не была погашена ООО "СМУ "Телеком".

Неисполнение требования претензии по оплате поставленного надлежащим образом товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "СМУ "Телеком", считая незаконными и необоснованными заявленные требования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АМПЕР" о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО "Ампер" от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 руб. заключенным и взыскании с ООО "Ампер" задолженности в сумме 1260946,04 руб. по договору поставки от 26.04.2018 (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В подтверждение надлежащей поставки товара истец по первоначальному иску представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т.1, л.д.82-84, 103-126; т.2, л.д.43-150; т.3, л.д.1-58), подписанные сторонами в двустороннем порядке, скрепленные печатями организаций.

Поставленные ООО "Ампер" товары получались должностными лицами ООО СМУ "Телеком" на основании выданных ООО СМУ "Телеком" доверенностей на получение от ООО "Ампер" товарно-материальных ценностей (т.3, л.д.59-88).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

ООО СМУ "Телеком", получив товар, произвело его частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.129-156), приходно-кассовым ордером " 1 от 04.05.2016 (т.1, л.д.128) и актом взаимозачета N 00000001 от 30.03.2018 (т.1, л.д.127).

Подлинные УПД (счета-фактуры) обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и соответствуют имеющимся в деле копиям.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимозачета N 00000001 от 30.03.2018 (т.1, л.д.127), подтверждающий образовавшуюся задолженность ответчика.

В обоснование возражений по оплате поставленного товара, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, счета фактуры за период ноябрь-декабрь 2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Представленные в материалы дела счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СМУ "Телеком", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Также отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченным лицом - Холодковым В.Ф., ввиду следующего.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Кроме того, указанный довод опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым изменение руководителя зарегистрировано с 09.01.2018, то есть Холодков В.Ф. утратил полномочия только с 09.01.2018, при этом с 18.03.2018 Холодков В.Ф. вновь был зарегистрирован в качестве лица, действующего от имени ООО СМУ "Телеком" без доверенности. Таким образом, Холодков В.Ф. обладал соответствующими полномочиями на момент подписания и акта сверки от 31.12.2017, и акта сверки от 31.03.2018. В связи с этим данные акты сверки признаются судом надлежаще оформленными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств ограничения действий полномочий Холодкова В.Ф., надлежащего уведомления об указанных ограничений поставщика материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг на общую сумму 83900 руб.:

* по доставке стоек с 09.11.2017 по 10.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) N 570 от 10.11.2017 на общую сумму 35300 руб. (т.1, л.д.124);

* по доставке стоек от 17.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) N 591 от 17.11.2017 на общую сумму 22700 руб. (т.1, л.д.125);

* по доставке стоек с 28.11.2017 по 29.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) N 620 от 30.11.2017 на общую сумму 25900 руб. (т.1, л.д.126).

Как следует из материалов дела, письменные отдельные договоры между ООО "АМПЕР" и ООО "СМУ "Телеком" на оказание вышеуказанных услуг не заключалось, однако из договора N 25/04 от 25.04.2016, в рамках которого поставлялись крупногабаритные стойки, в отношении которых истцом были выставлены УПД (счета-фактуры), подписанные ответчиком, не следует, что доставка товара до покупателя входит в цену товара либо что поставщик обязался доставить товар до покупателя за свой счет. То обстоятельство, что в договоре оказанные услуги не отражены, не может являться основанием для оказания данных услуг со стороны истца на безвозмездной основе.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Поскольку материалами дела, а именно счетами-фактурами за период ноябрь-декабрь 2017 (л.д. 103-126), подтверждается принятие оказанных услуг ответчиком, с учетом того, что их стоимость не входила в цену поставляемых в рамках договора N 25/04 от 25.04.2016 товаров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг истца, в отсутствие отдельно заключенного договора, в связи с чем удовлетворил заявленное требование правомерно.

Ссылка заявителя на то, что акт взаимных расчетов не является документом бухгалтерского учета и не может служить доказательством по делу отклоняется судом на основании следующего.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в порядке ст. 71 АПК РФ, признал данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя о неверно произведенном истцом расчете задолженности, отклоняется судом, как противоречащая акту взаимных расчетов от 31.03.2018, задолженность по которому соответствует размеру заявленных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано, ввиду следующего.

Так, в обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что им в адрес истца была поставлена кабельная продукция на общую сумму 1260946,04 руб. с целью проведения взаимозачетов, которая находится на складе истца. Часть продукции была принята истцом, расчет по ней был произведен взаимозачетом от 30.03.2018 на 56935,85 р. По мнению ответчика, истец не принимал мер по возвращению оставшейся продукции ответчику и удерживает товар, что свидетельствует о принятии товара истцом и о его намерении обратить данную продукцию в свою собственность.

В порядке встречных требований ответчик просил признать заключенным между ним и истцом договор поставки кабельной продукции от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 р., и взыскать задолженность в указанной сумме по этому договору с истца в пользу ответчика.

В материалы дела ответчиком в обоснование встречных требований представлены: письмо ООО "Ампер" от 07.12.2018 об оплате счета N 750 от 06.12.2018 г. на сумму 115000 руб. за услуги по использованию устройства по перемотке кабеля и хранения продукции; счет N 750 от 06.12.2018 на сумму 115000 руб.; письмо N 28/12/18 от 18.12.2018 г. в адрес ООО "Ампер" о возврате имущества; справка о составе кабеля и материале в, находящихся в ООО "Ампер"; письмо N 1/1/19 от 08 января 2019 г. в адрес ООО "Ампер"; акт сверки на сумму 4360946,04 между ООО СМУ "Телеком" и ООО "Ампер"; товарная накладная N 1 от 08.01.2019.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца (т.3, л.д.141-144, т.4, л.д.12-14, 34-35), истец отношения поставки в отношении спорных товаров на сумму 1260946,04 р. отрицал; пояснил, что часть продукции была приобретена в результате разовой сделки купли-продажи и оплачена актом взаимозачета от 30.03.2018 на сумму 56935,85 р., в отношении оставшейся спорной кабельной продукции ответчика никакие договоры поставки не заключались и не подписывались; в марте 2018 года кабельная продукция, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Телеком", была предоставлена на склад ООО "Ампер" для перемотки по инициативе ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком", данные услуги истцом ответчику были оказаны, в связи с чем был выставлен счет N 750 от 06.12.2018 на сумму 15000 р. Отдельного договора оказания услуг для данных действий между сторонами не заключалось. Указанная продукция (за исключением приобретенной по товарной накладной N 2 от 30.03.2018) не была принята на баланс ООО "АМПЕР", а продолжила находиться на территории ООО "АМПЕР".

О необходимости забрать продукцию и оплатить услуги по перемотке ООО "Ампер" сообщило ООО "Строительно - монтажное управление "Телеком" в письме от 07.12.2018.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание задолженности по поставке товара на основании договора N 25/04 от 25.04.2016.

Между тем, указанная ответчиком кабельная продукция, находящаяся по его мнению у истца, и являющаяся основанием для зачета взаимных требований, не входит в перечень поставляемой продукции по договору N 25/04 от 25.04.2016 согласно спецификации N1 (т. 1, л.д. 10)

В отсутствие договорных отношений, ответчиком не представлено доказательств надлежащей поставки кабельной продукции в адрес истца (ст. 9,65 АПК РФ).

Товарная накладная N 1 от 08.01.2019 на передачу товара (т.3, л.д.116-117), на которую ссылается ответчик, не была принята и подписана ответчиком; она составлена в период спора в суде в рамках настоящего дела как искусственное доказательство наличия оснований встречных требований. Аналогичным образом, не был согласован и подписан истцом и предлагаемый ответчиком проект акта сверки (т.3, л.д.115). С учетом этого, ООО СМУ "Телеком" основывает свои требования лишь на односторонних документах, которые не были признаны и подписаны другой стороной - ООО "Ампер".

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Ампер", истец не имел намерения обратить спорные товары в свою собственность, в том числе - путем взаимозачета, и не препятствует возможности ответчика забрать спорный товар ответчика со своего склада, однако настаивает на оплате задолженности ООО СМУ "Телеком" за оказанные услуги перемотки и хранения.

Ссылки ответчика на принятие части товара и взаимозачет на сумму 56935,85 р. не могут быть расценены как доказательство того, что вся остальная кабельная продукция заказывалась и приобреталась истцом и не была им оплачена; сумма зачета была учтена истцом при расчете задолженности, долг был уменьшен на эту сумму. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства ведения сторонами переговоров по поставке спорной кабельной продукции, согласования ее ассортимента и цены. Истец уведомлял ответчика о необходимости забрать товар со склада. Уведомления об удержании товара в качестве обеспечительной меры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом рассматриваемого предмета иска, обоснованно установлено, что ввиду отсутствия доказанности встречной поставки, являющейся предметом встречного иска, правоотношения сторон по поводу задолженности за услуги перемотки и хранения указанной во встречном иске кабельной продукции ответчика, а также возможные споры относительно правомерности возврата и удержания данной кабельной продукции не имеют отношения к рассматриваемому спору и должны являться предметом самостоятельного иска той или иной стороны. В случае, если ответчик полагает, что истец неправомерно удерживает товар, он может обратиться с отдельным иском о защите своих прав, однако это не относится к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2018;копия акта приемки выполненных работ от 11.09.2018, копию платежного поручения от 12.09.2018 N 593 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает и оплачивает, а Адвокат Авхутский Евгений Юрьевич (регN 46/872) принимает на себя об оказании юридической помощи ООО "Ампер" по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Строительно - монтажное управление "Телеком" задолженности по договору поставки от 25.04.2016 N25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер вознаграждения за услуги, оказываемые Адвокатом, составил 3000 рублей.

По результатам исполнения указанного соглашения был составлен Акт приемки выполненных работ от 11.09.2018, в соответствии с которым Адвокат выполнил, а доверитель принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Строительно - монтажное управление "Телеком" задолженности по договору поставки от 25.04.2016 N 25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 3000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общая стоимость составления искового заявления, не превышает установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуги.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина