Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48425/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-55772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А., И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятое судьей

Папелишвили Г.Н. (144-502) по делу N А40-55772/19

по заявлению ООО "Энерго Премиум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Панин А.А., по дов. от 26.12.2018 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-9 и обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление ООО "Энерго Премиум" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Банком 27.04.2015 был заключен договор цессии N 192-7453/10, согласно условиям которого Банк уступил Истцу права требования по кредитному договору (основному обязательству) N 192-7453/10 от 15.10.2014. Согласно закону и договору цессии Истец приобрёл также права требования по договору, заключенному в обеспечение основного обязательства, по договору ипотеки N 413/7453 15.10.2014, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Действительность договора цессии N 192-7453/10 от 27.04.2015 была оспорена Банком в лице ГК "АСВ", однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу А40-115038/15-24-300Б, оставленному без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в признании недействительным договора цессии N 192-7453/10 от 27.04.2015 было отказано.

ООО "Энерго Премиум" в сентябре 2018 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки.

Управление Росреестра по Москве сначала приостановило регистрацию, а затем отказало Обществу в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - "ЕГРН") по смене залогодержателя в связи с заключением договора цессии между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - "Банк") и ООО "Энерго Премиум" по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:04:0002002:6827, расположенного по адресу: Москва, пр.Орехово-Зуевский, д. 14, кв.183 (Уведомление N 77/007/242/2018-9 от 28.12.2018).

Не согласившись с указанным отказом, оформленным уведомлением от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-9, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Энерго Премиум" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

При этом, суд правомерно указал на то, основанием для отказа заявителю в госрегистрации Ответчик посчитал отсутствие заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРН от бывшего залогодержателя - ООО КБ "ОПМ-Банка", что не соответствует ч. 4.3 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.4 ст. 20 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), как неустранимую причину препятствующую государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4.3 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Согласно ч. 4.3 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как соответствующая норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 20 указанного закона, регулирующей порядок вступления его в силу, новая редакция ст. 53 Закона о государственной регистрации, содержащая ч. 4.3, применяется к отношениям, возникшим после 01.02.2018, в связи с чем она не могла быть основанием для отказа в государственной регистрации изменения в правоотношениях, возникших в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору-Обществу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в т.ч. по договору ипотеки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 ст. 47 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 47 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к Обществу, которому переданы права по кредитному обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Общество стало на место прежнего залогодержателя-Банка по договору об ипотеке.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 ст.47 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРН сведений о новом кредиторе (залогодержателе).

Поскольку заключенным между Обществом и Банком договором цессии не предусмотрено исключений для перехода прав по обеспечительным сделкам наряду с переходом прав кредитора по основному обязательству, следовательно, права залогодержателя по Договору ипотеки перешли к Обществу в силу прямого указания закона, а именно ст. 384 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в рамках которого суд указал, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования по договору ипотеки, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой, на что указывает п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013.

Следовательно, закон и разъяснения ВАС РФ разделяют две ситуации:

- в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, а также

-в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в нашем случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Права залогодержателя перешли к Обществу не в связи с приобретением Обществом прав требования по договорам об ипотеке, а в силу закона по основаниям ст. 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации (кредитное обязательство), и обеспеченному ипотекой.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - "Порядок"), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Указанный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в Росреестр совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к Обществу не на основании договора уступки прав требований по договорам ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, суд полагает, что изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены Росреестром на основании исключительно заявления Общества, без соответствующего обращения со стороны Банка как предшествующего залогодержателя.

Отказ Управления Росреестра по Москве оформленный уведомлением от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-9 не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "Энерго Премиум".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-55772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова