Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-16579/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-99632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Центр": Бакулин А.А., по доверенности от 01.02.2018;

от ИП Беленького А.Л.: Высоцкая А.С., по доверенности от 21.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1620415 от 07.06.2006, Чухонцева Ю.Ю., по доверенности от 21.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0928071 от 26.04.2004;

от Администрации г.о. Химки Московской области: Николаева Е.М., по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-99632/18 по заявлению ТСЖ "Центр" к ИП Беленькому А.Л., третье лицо: Администрации г.о. Химки Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленькому Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03 руб., пени за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-99632/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Представитель ТСЖ "Центр" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта Рукомичева М.Е. и специалистов Павлова С.В., Фомина Ю.И.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Представленные истцом возражения на представленное экспертное заключение сводятся к несогласию с заключением по существу, не свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы.

Также апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта Рукомичева М.Е., проводившего экспертизу, так как каких-либо неясностей, требующих дополнительных пояснений экспертное заключение не содержит.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о вызове специалистов Павлова С.В., Фомина Ю.И., так как истцом не представлено пояснений какие существенные для дела обстоятельства могут пояснить указанные лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительных причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 2Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2Б.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение N 001/1 общей площадью 3 141,1 кв. м с КН 50:10:0010103:11403, о чем внесена запись о государственной регистрации права N 50:10:0010103:11403-50/010/2018-3.

Как указывает Истец, Ответчик за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 не производил оплату за содержание помещения, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 740 963,03 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного многоквартирного дома и истцом понесены расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение N 001/1, общей площадью 3 141,1 кв. м с КН 50:10:0010103:11403, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту Рукомичеву М.Е.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N 1284/31-19-3 нежилое помещение с КН 50:10:0010103:11403, принадлежащее ИП Беленькому А.Л. на праве собственности по отношению к многоквартирному дому, является отдельным, близко расположенным строением и не является встроено-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2Б.

Конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным домом и нежилым помещением с КН 50:10:0010103:11403 отсутствует.

В многоквартирном жилом доме и помещении с КН 50:10:0010103:11403 элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования отсутствуют.

Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции от 21.05.2019 по настоящему делу, ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось с ходатайством о необходимости предоставления дополнительных материалов, а именно:

- копии проектной документации, раздел "АР";

- копии технических условий на подключение к инженерным сетям объекта.

Стороны заявили о невозможности представления проектной документации, раздел "АР" в связи с ее отсутствием у сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза была проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам, иных документов сторонами представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-99632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина