Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52366/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-76707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76707/19,

по иску ООО "ФИРМА "АИК" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АТАРБЕКОВА, 4А, 1,, ОГРН: 1027700306567, Дата регистрации: 11.10.2002, ИНН: 7718080608) к ООО "АРТЕЛЬ" (105120, МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ ДОМ 6 КОМНАТА 4, ОГРН: 1127746676705, Дата регистрации: 28.08.2012, ИНН: 7733813271), о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 30/08/17-ИС от 30.08.2017 г. в размере 266 405 руб. 75 коп., пени в размере 16 278 руб. 97 коп., упущенную выгоду в размере 691 500 руб.,

при участии:

от истца: Абрамов Е.И., Степанов Д.В. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: Ремез А.А. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артель" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 691 500 руб. 80 коп., задолженности в размере 266 405 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 278 руб. 97 коп., пени в размере 368 047 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Артель" в пользу ООО "Фирма "АИК" задолженность в размере 266 405 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 278 руб. 97 коп., пени в размере 368 047 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки, является неверным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 30/08/17-НС от 30.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора, техническим заданием, технической и иной документацией, в сроки, уставленные настоящим договором, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций и профлиста, предусмотренные настоящим договором, и передать заказчику результаты работ, а так же выполнить иные работы, прямо в настоящем договоре не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ согласно технической документации, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые заказчиком работы на условиях настоящего договора.

Общая цена Договора с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 23 ноября 2017 г. составляет 22 378 580 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчиком приняты работы на сумму 19 533 726 руб. 38 коп. в том числе НДС 18%.

По состоянию на 25.02.2019 г. Ответчик имеет задолженность перед Истцом за выполненные работы по Договору на основании подписанных между сторонами Актов по форме КС-2 КС-3 в размере 339 408 руб. 42 коп. в т.ч. НДС 18%, в которой гарантийная сумма составляет 73 002 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом сверки подписанный сторонами. (Общая сумма оплаченных работ на основании платежных поручений составляет: 19 194 317 руб. 96 коп. (19 533 726,38 - 19 194 317,96 - 73 002.67 = 266 405,75 руб.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 266 405 руб. 75 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 740,746 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 047 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 7.13 Договора в случаи просрочки Ответчиком любого из платежей по Договору строительного подряда N 30/08/17-ИС от 30 августа 2017 г. Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4.1. Договора окончательная оплата изготовления и поставку металлоконструкций осуществляется в срок не позднее 18.10.2017 г. Окончательная оплата оставшейся суммы в размере 7 830 793 руб. (с учетом НДС 18%) была произведена 05.12.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 16 278 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 691 500 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.19. Договора, ни в одном из случаев Заказчик не будет нести ответственность за возмещение любой упущенной выгоды Подрядчику, и соответствующие обязательства Заказчика будут ограниченны возмещением прямых убытков и реального ущерба Подрядчика.

Стоимость Договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23 ноября 2017 года составила 22 378 580 руб. 50 коп.

По состоянию на 31 декабря 2017 года Истцом были выполнены работы на общую сумму 19 533 726 руб. 38 коп.

Работы в январе 2018 года Подрядчиком не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 31 января 2018 года, Истцом не были выполнены работы на общую сумму 2 844 854 руб. 20 коп.

В силу п. 3.ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик оставляет за собой право привлечь третье лицо для увеличения темпов производства работ с предварительным уведомлением об этом Подрядчика за 5 рабочих дней до даты начала выполнения таких работ третьим лицом.

Для окончания работ по монтажу профнастила Истец привлек стороннюю организацию ООО "СГ-Сервис", работы данной организацией производились с 05 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года, с учетом того обстоятельства, что заказчиком 31 января 2018 года было направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, является неверным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 7.13 Договора в случаи просрочки Ответчиком любого из платежей по Договору строительного подряда N 30/08/17-ИС от 30 августа 2017 г.

Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4.1. Договора окончательная оплата изготовления и поставку металлоконструкций осуществляется в срок не позднее 18.10.2017.

Окончательная оплата оставшейся суммы в размере 7 830 793 руб. (с учетом НДС 18%) была произведена 05.12.2017.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 в размере 368 047 руб. 27 коп.

В отношении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76707/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова