Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-28694/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-78579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шкварок А.В. - доверенность от 28.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28694/2019) ИП Косеченко Вячеслава Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-78579/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по иску ИП Косеченко Вячеслава Вадимовича

к 1) Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) Петродворцовому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 4) Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Косеченко Вячеслав Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельскому РОСП г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 отказано в принятии иска.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае ущерб причинен бездействием судебного пристава, допущенным в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, то есть до объединения исполнительных производств в сводное.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с утратой арестованного имущества при исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (исполнительный лист ФС005103824 от 28.09.2015).

При этом арест имущества и его утрата произошли до объединения в сводное исполнительное производство N 102878/196/78007-СД, - исполнительного производства N 37651/15/7815-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 005103824, выданного Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и исполнительное производство N 146913/16/78007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 0011709940, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит правовой позиции изложеной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-78579/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева