Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23246/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-30528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Янку А.В. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика (должника): Тихонова А.К. по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23246/2019) ИП Арустамова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-30528/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ИП Арустамов М.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арустамову Михаилу Акоповичу о взыскании 2 323 546 рублей 24 коп. неустойки по договору N 366 от 01.03.2013.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение отменить, снизив сумму неустойки до 29 798, 62 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 установлен факт заключения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки от 01.03.2013 N 366 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Номенклатура, количество и цена товара, иные условия согласовываются путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки: при просрочке свыше 20 банковских дней в размере 2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества с иском в третейский суд.

Решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.08.2016 по делу N 2016-8-01А-288 с предпринимателя в пользу общества взыскано 271 759 руб. 71 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 150 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Индивидуальный предприниматель Арустамов Михаил Акопович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" о взыскании 400 015 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 74 885 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 258 171 руб. неустойки по договору поставки от 01.03.2013 N 366.

Решением от 20.09.2018 по делу А56-31666/2018, суд отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскал с предпринимателя в пользу общества 258 171 руб., что составляет 1/10 часть неустойки за период с 03.03.2017 по 21.06.2018 г. и 8 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 2 323 546 рублей 24 коп. Неустойка начислена за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 по 21.06.2018.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 9/10 части неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.3 Договора, что составляет 2 323 546 рублей 24 коп.

Учитывая, что судебным актом по делу N А56-31666/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 258 171 руб., что составляет 1/10 часть неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании оставшейся части в размере 2 323 546 рублей 24 коп.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной партии товара в установленные сроки (пункт 5.3 договора).

Из материалов настоящего дела и решения суда по делу N А56-31666/2018 усматривается факт длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, при этом договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-30528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко