Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16477/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-30897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал" Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-30897/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного между должником и Тонконог Еленой Федоровной, в рамках которой из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство экскаватор полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S, 2012 г.в., заводской номер машины HHKHZ614AC0002673, двигатель N 73408400.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении транспортного средства - экскаватора полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ614AC0002673, двигатель N 73408400, зарегистрированного за Чекиным Сергеем Валерьевич. Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-30897/2016 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. В принятии обеспечительных мер отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о намерении оспорить заключенную с Чекиным Сергеем Валерьевичем сделку в рамках рассматриваемого спора, так как цена отчуждения спорного имущества в адрес указанного лица была существенно занижена. Тем самым конкурсный управляющий указывает, что сделка с конечным приобретателем представляет собой одну из цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 08.08.2019 им было осуществлено ознакомление с материалами дела N А32-30897/2016-37/99-Б/18-67-С, в том числе с поступившими в рамках истребования сведениями. В рамках данного ознакомления было установлено, что текущим владельцем экскаватора полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ614AC0002673, двигатель N 73408400 - является Чекин С.В.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также указал, что есть основания полагать, что нынешний собственник (Чекин С.В.) предпримет попытку реализовать спорное имущество, узнав о привлечении его в качестве соответчика, а также о заявленных требованиях об истребовании, а подобные действия могут значительно затруднить исполнение судебного акта, в случае признания указанной выше сделки недействительной, для чего необходимо принятие судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отношению к отчужденному имуществу.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше доводы, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, так как направлены на создание ограничений для лица (Чекина С.В.), которое не является участником обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер также было указано, что Чекин С.В. приобрел спорное имущество - экскаватор полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска у ответчика по цене 50 000 руб., что не соответствует рыночной цене данного экскаватора. При этом конкурсный управляющий указал, что им готовится ходатайство о привлечении Чекина С.В. в качестве соответчика по делу и уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования экскаватора у Чекина С.В.

В обоснование своих доводов к заявлению был приложен договор купли-продажи от 30.05.2018, заключенный между Тонконог Е.Ф. и Чекиным С.В. по которому спорное имущество было отчуждено по цене 50 000 руб. (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, признает, что воля конкурсного управляющего фактически была направлена на оспаривание договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного между должником и Тонконог Е.Ф. и договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного между Тонконог Е.Ф. и Чекиным С.В. как единой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом приведенной правовой позиции, а также доводов конкурсного управляющего, свидетельствующих о его намерении оспаривать совершенную с Чекиным С.В. сделку как одну из цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в полной мере соответствуют заявленным требованиям. Более того, в настоящее время, как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражный дел", конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Чекина С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-30897/2016 37/99-Б/18-67-С Чекин С.В. был привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о принятии мер, Чекин С.В. не был привлечен к участию в споре, не препятствовало суду первой инстанции принять заявленные обеспечительные меры, расценив их в качестве предварительных, при том, что заявитель сообщил об этом суду первой инстанции до принятии обеспечительных мер. То есть, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям, что не соответствует целям и задачам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В связи с изложенным, обжалуемое определение надлежит отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-30897/2016 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал" Калмыкова Максима Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением перехода прав собственности в отношении транспортного средства - экскаватора полноповоротного HYUNDAI R220LC 9S, 2012 года выпуска, с заводским номером HHKHZ614AC0002673, с номером двигателя 73408400.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева