Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-56521/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-222096/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-222096/19,

вынесенное судьей Полукаровым А.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

к ООО "ХОУМПРОЕКТ"

о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в размере 1801 руб. 90 коп. и пени в размере 140 руб. 76 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию от 21.03.2019 г. N 572,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением к ООО "ХОУМПРОЕКТ" (ответчик, общество) о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в размере 1801 руб. 90 коп. и пени в размере 140 руб. 76 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию от 21.03.2019 г. N 572.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб. согласно положениям п.1-3 ст.48 НК РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции применены основания, предусмотренные в п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ.

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос "При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций?"

При этом, Верховный Суд РФ анализировал положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены.

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст.48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в настоящем случае, заявитель обратился в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями ст.26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Учитывая изложенное, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст.229.4 АПК РФ у суда первой инстанции, не имелись.

В соответствии с абз.2 п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

По приведенным в постановлении мотивам, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 27.08.2019 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 229.4, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-222096/19 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Г. Яковлева