Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-2601/19

г.Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-9947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Анчокова Б.А.: Анчоков Байзет Аскарбиевич, паспорт РФ;

от кредитора ООО "ТРАНСАЗИЯ" ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Панарин Сергей Иванович, представитель по доверенности б/н от 24.09.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Анчокова Байзета Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-9947/2018 (судья Пороник А.А.)

по ходатайству Тарарыкина Никиты Владимировича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" об истребовании документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" (ИНН 3661041322, ОГРН 1073668002286),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении ООО "ТРАНСАЗИЯ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Решением суда области от 25.03.2019 ООО "ТРАНСАЗИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "ТРАНСАЗИЯ" Анчокова Б.А. документов и транспортных средств (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Анчоков Б.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анчоков Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 на руководителя ООО "ТРАНСАЗИЯ" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий указал, что 26.03.2019 направил бывшему руководителю ООО "ТРАНСАЗИЯ" Анчокову Б.А. запрос о передаче документации (л.д. 27-31), однако необходимые документы не были переданы.

Факт регистрации за должником транспортных средств подтвержден актуальными (на 26.04.2019) сведениями из ГИБДД (л.д. 48-52). Первичные документы по совершенным сделкам по перечислению с расчетного счета должника денежных средств позволит арбитражному управляющему установить их легитимность или поставить данный факт под сомнение путем заявления соответствующего ходатайства в суд. Также из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует наличие активов, при этом они в конкурсную массу не вошли. Совокупность указанных документов, материальных ценностей позволит арбитражному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Анчоковым Б.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, об истребовании которых заявлено, как не содержат и объективных препятствий представления данных объектов.

При этом судом установлено, что ответчик осуществлял руководство должником с 16.05.2016 по 18.03.2019 (с 01.10.2018 - с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылки на непередачу документов прежним руководителем должника не свидетельствуют о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истребовать документацию (при ее непередаче), восстановить ее, продолжать вести документацию (будучи руководителем), Анчоков Б.А. в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Анчоков Б.А. не мог подписывать финансовые документы, поскольку запись о нем как о генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2016, и о том, что он не получил документы от предыдущего генерального директора, подлежат отклонению как несостоятельные. Суд учитывает, что Анчоков Б.А. являясь руководителем должника с 16.05.2016 и до открытия в ООО "ТРАНСАЗИЯ" конкурсного производства (18.03.2019), обязан был вести бухгалтерский и налоговый учет за указанный период. При этом данных доказательств, а также доказательств принятия мер по восстановлению документации организации за предыдущий период в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что возложение обязанности предоставления документов должна производиться судом на основании реальности существования таких документов и возможности предоставить их в натуре, о том, что суд не принял во внимание виды деятельности должника и о необоснованности возложения обязанности предоставить справки, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, доказательств обратного Анчоковым Б.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника Кузнецовым М.А. был проведен финансовый анализ должника по предоставленным ответчиком документам, о том, что истребование документов у Анчокова Б.А. влияет только на права конкурсного управляющего на истребование документов, но не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТРАНСАЗИЯ", и о том, что истребование документов, не имеющих значения для правильного и своевременного рассмотрения дела, является необоснованным, затягивающим процедуру банкротства и возлагает на Анчокова Б.А. дополнительные обязанности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом первой инстанции факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов.

Как уже сказано выше, Анчоков Б.А. не представил доказательств принятия им мер по восстановлению первичной документации Общества, либо невозможности восстановления истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкина Н.В. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи арбитражному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-9947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова